ВСУ наивысший судебный орган?

Сегодня вопрос о роли и месте Верховного Суда в системе правосудия Украины стоит остро. По сути, он должен являться наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции. Но, по факту, необходимых полномочий не имеет, говорит глава Верховного Суда Петр Пилипчук.
Петр Пилипчук, глава ВСУ, заслуженный юрист Украины:
Верховний Суд є найвищим судовим органом. І, відповідно повинен мати такі повноваження, які б дозволяли бути дійсно найвищим судовим органом. На сьогоднішній день ми таких повноважень не маємо. Основне конституційне призначення Верховного Суду, з моєї точки зору полягає в двох речах: це забезпечення однакового всіма судами України законодавства. Однакового застосування. І застосування не тільки норм матеріального, але й процесуального права.
Судебная реформа необходима, убеждены собравшиеся. Но, каждый видит ее по-своему. Так, Верховный суд вносит предложения по усовершенствованию полномочий ВСУ и соответствующего пленума. Предлагает дать право законодательной инициативы, расширить участие Верховного Суда в законодательной деятельности и так далее. Специализированные же суды выступают против, вмешательства в их работу высшего судебного органа.
Сергей Кивалов, глава Комитета ВРУ по вопросам верховенства права и правосудия:
Высшие специализированные суды, система таких судов, они категорически против того, чтобы Верховный Суд вмешивался в деятельность или пересматривал вопросы, связанные не столько с материальным правом, но и процессуальным правом. Они не хотят. Верховный суд и большая часть выступающих все-таки настаивают на том, чтобы Верховный Суд имел такую возможность – отменять решения Высших специализированных судов, если нарушен процесс.
Руслан Кошулинский, зам.председателя ВРУ:
Я закликаю нас сьогодні, все-таки, подивитися на Верховний Суд як стрижень, основу яка нанизує на себе все решта. Який він є сьогодні. Які його функціональні обов’язки і можливості. Щоб можна біло чітко дати відповідь сьогодні – яким чином сьогодні розвиватися далі.
Необходимо найти золотую середину. Проще всего поменять закон, но важно разработать систему его внедрения и способы применения, говорит народный депутат Сергей Кивалов. Украинской системе правосудия необходима единая практика. То есть, если пленум Верховного суда выносит решение, то все суды должны ему следовать, говорят представители ВСУ.
Сергей Кивалов, глава Комитета ВРУ по вопросам верховенства права и правосудия:
Один суд принимает одно решение, связанное, допустим, с землей. Гражданин берет и подает в другой суд, допустим, Высший административный и они тоже рассматривают эти вопросы. Вот здесь я вижу роль и место Верховного Суда. Здесь, я думаю, может быть могут применять как раз те нормы о которых сегодня говорят в зале заседаний ученого совета. Что, если возникают такие вопросы, то свое слово должен сказать Верховный Суд.
О необходимости продолжения реформирования судебной системы, говорит и член Комитета Геннадий Труханов. В первую очередь, убежден народный депутат, необходимо четко разграничить полномочия судов.
Геннадий Труханов, член Комитета ВРУ по вопросам верховенства права и правосудия:
Судебная реформа в Украине должна двигаться. И, прежде всего, я услышал в выступлениях сегодня, что все, безусловно, сегодня единогласны в том, что законы, суды сегодня должны работать для людей. На сегодня граждане Украины должны четко получить ответ: в какой суд, по каким вопросам обращаться. И какая инстанция будет являться окончательной в принятии того или иного решения.
Еще один вопрос, который рассматривался на заседании Комитета – актуальность и необходимость прецедентного права. Сегодня Украина является членом парламентской ассамблеи Европы и обязана выполнять решения европейского суда по правам человека, в котором действует принцип прецедентного права. А значит, такая практика скоро станет нормой и для украинской системы правосудия, говорит Сергей Кивалов.
Сергей Кивалов, глава Комитета ВРУ по вопросам верховенства права и правосудия:
Прецедентное право, как источник права и Верховный Суд выносит решение и оно является обязательным для всех и по-другому внести какие-то изменения или принять абсолютно противоположное решение невозможно будет. И, мы посмотрели, проанализировали такую практику. В тринадцати европейских государствах она существует. Наверное, это неплохо.
Сегодня право на суд присяжных закреплено законодательно. Но, такая практика не является повсеместной. Наш суд присяжных и то, что мы привыкли видеть в американских фильмах – две большие разница, убежден Вадим Колесниченко.
Кроме того, говорит народный депутат, такой суд требует серьезных финансовых затрат.
Вадим Колесниченко, председатель подкомитета по вопросам обеспечения верховенства права, организации конституционных полномочий ВРУ, судоустройства и статуса судей:
Суд присяжных не является инстанцией, которая выносит окончательный вердикт. Это мировая практика. Как правило, если решение суда присяжных выходи за рамки здравого смысла, суд всегда отменяет это решение и передает дело суду более высокой инстанции для рассмотрения дела в рамках закона. Мы имеем примеры очень негативные по Российской Федерации, например. И мы их изучали. Когда объективно видно, что люди совершали преступление, но вмешиваются национальный подтекст, материальный подтекст и суд присяжных, увы, порой, ну явно не правосудные решения.
Быть ли прецедентному праву в Украине. Станут ли присяжные нормой для наших судов. Каким образом будет реформирована система правосудия. Окончательных ответов пока нет. Профессиональные дебаты продолжаются.
//

Источник: Новости телерадиокомпании «Глас» | Прочитать на источнике