Глобальная проблема на примере частного случая

Сергей КИРИЧЕНКО народный депутат Украины
Расследование
На примерах «умелых» действий Юрченко Ивана Ивановича и иже с ним можно наглядно показать, почему реальные инвесторы не желают вкладывать деньги в экономику Украи-ны. А они не желают делать это потому, что на горьких примерах своих «собратьев», как огня боятся «Иван Иванычей», их алчности и беспредельности, их наглости и безнаказанности.
И это в то время, когда поднимающийся отечественной экономике инвестиции нужны, как воздух. Когда государство создает все условия для их привлечения, предоставляет льготы инвесторам. Ста-тья 9 Декрета Кабинета министров Украины «О режиме иностранного инвестирования» предоставляла гарантии от принудительных изъятий инвестиций. Только при стихийных бедствиях, эпидемиях и эпизоотиях могли быть изъяты инвестиции, но Юрченко И.И. смог их изъять и без этого.
Причем, противоправность деятельности И.Юрченко по-деревенски проста и не завуалирована, она лежит на поверхности и видна всем желающим. Она видна где-то за границей, но почему-то никак не может привлечь внимание наших компетентных органов. Только поражаешься, как все это можно до сих пор не заметить.
Запустив руку в уставной фонд СП «Актапом» в 1992-1993 года, о чем я писал в первых своих публикациях, И.Юрченко не успокоился, разбазаривание им иностранных инвестиций продолжалось полным ходом.
Одним из любимых способов хище-ния И.Юрченко была продажа определенных товаро-материальных ценностей самому себе, накрутка их стоимости и получение в конечном итоге прибыли без каких-либо затрат и забот, на пустом месте.
По бухгалтерским документам это выглядит следующим образом: СП (где, как я уже говорил, хозяйничал или сам И.Юрченко, или его зять), производит оплату за партию ценностей со своего расчетного счета. В свою очередь совхоз-завод им. Мичурина (где также хозяйничал И.Юрченко) по своим доверенностям получает эти ценности и передает их тому же СП, но уже по гораздо завышенным ценам.
Таким образом в сентябре 1993 года были переданы 5 тонн бензина, полученного от ПО «Облагроснаб», 8 тонн дизельного топлива, полученного от ПО «06-лаггхгстрой», 8 тонн бензина, полученного от МП «Молочник» и др. Ревизор, оценивая такие манипуляции, впоследствии напишет: «Учитывая то обстоятельство, что практически все товарно-материальные ценности были получены от совхоз-завода им. Мичурина, которые ранее само же СП и оплачивало, то СП от такого со-трудничества нанесены значительные убытки, а для совхоз-завода это являлось одним из источников дохода».
В этом месте хочу упредить читателя от ложного представления И.Юрченко в роли некоего Робин Гуда, днем и ночью пекущегося о нуждах и чаяниях своих односельчан и рабочих совхоз-завода, так как все мысли и чаяния «борца» с буржуазными инвестициями были направлены на «справедливое» дело по укреплению собственного благополучия и своего необъятного кармана. Ведь рабочие со-вхоз-завода отнюдь не стали жить лучше после расхищения СП (хотя это расхищение выражалось денежными единицами в сотни тысяч долларов). Не расцветал и совхоз-завод, доведенный в конечном итоге до ручки и до банкротства.
Куда же делись деньги доверчивых инвесторов? Представим себе такую фантастическую в наше время картину, когда умелому (без кавычек) руково-дителю выдают на такое хозяйство, как совхоз-завод, беспроцентный, безвоз-мездный кредит в 1 млн. долларов, да еще и завод по переработке сель-хозпродукции в придачу. Не сомневаюсь, что деньги пойдут по назначению, и за 6 лет хозяйство будет неузнаваемо. В хорошем смысле этого слова.
Совершенно противоположный эф-фект приходится наблюдать в совхоз-заводе - нищету и полное разорение. А причина тому все та же жадность и наплевательское отношение к общественным и государственным интересам. Примером может служить приобретение СП по письменным указаниям И.Юрченко двух квартир (трех и четырехкомнатных) в Цюру-пинске, которые по решению администрации (И.Юрченко) и профкома (непонятно кого) переданы гр-ке Селенцевой Т.И. и Очаковской Н.И., не являющимся ра-ботниками СП, но являющимися люби-мыми дочками все того же И.Юрченко. На деньги СП оплачивалась дорогостоящая компьютерная аппаратура, оргтехника, швейные машинки (аж 5 штук - неужели для переработки овощей и фруктов?), которые были получены совхоз-за-водом и канули в лету, а может быть и в обширные закрома И.Юрченко или его соратников.
В 1993 году по накладной № 249 СП в лице И.Юрченко за счет коммерческого кредита приобрело в АО «Херсонлада» четыре автомобиля, два из которых И.Юрченко тут же подарил генеральному директору «Херсонагропрома» Н.Нечаеву и директору фирмы «Херсо-нагропром» В.Рыбалко, а одну безвозмездно передал самому себе в совхоз-завод (непонятно за какие заслуги?), и одна находится неизвестно где. В свою очередь СП, оставшееся фактически не солоно хлебавши, сполна оплатил банку кредит и проценты за него.
Таким же образом в феврале и марте за счет СП были погашены кредиты под 300% Цюрупинскому отделению банка «Украина», хотя деньги на счет СП не поступали и неизвестно на какие цели были использованы И.Юрченко.
Раздавались направо и налево материальные ценности СП. При этом я далек от мысли, что делалось это бескорыстно, так как сами по себе такие действия противозаконны, криминальны, и вряд ли И.Юрченко мог рискнуть пойти на их совершение просто так, из меценатских побуждений.
12 января 1993 года, согласно платежному поручению № 52, Херсонскому морскому порту была перечислена крупная сумма денег неизвестно за что, и неизвестно до сих пор, куда ушли эти деньги, хотя умный бухгалтер СП, как верный ученик и подчиненный И.Юрченко, отнес эту сумму на увеличение стоимости эксплуатируемой селитры, чем юридически совершил элементарный должностной подлог. В 1992 году в Днепровское отделение банка «Украина» города Херсона была перечислена крупная сумма денег -проценты за коммерческий кредит в 114 млн. крб., хотя никакого кредита в СП не поступало. При аналогичных обстоятельствах были перечислены 14 млн. крб. на счет совхоза «Овощной».
13 мая 1993 года И.Юрченко без всяких оснований, за несуществующие услуги, от имени СП, перечислил в Херсонскую таможню 14 млн. крб. (платежное поручение № 214). И таких примеров множество
Те деньги перечислялись: милиции, санэпидемстанции Цюрупинска, кардиологическому центру Херсона (ин¬тересно, кто лежал там в тот период?), в общем, всем подряд и неизвестно за что и на каких основаниях. Какие интересы при этом руководили И.Юрченко? И что, на¬пример, он мог получить от Цюрупинско-го ГО за приобретение для него мебель¬ной стенки «Родничок» в июне 1993 года? Я думаю, что найти ответы на эти вопро¬сы не составит большого труда.
Не забывал И.Юрченко и о своих вер¬ных соратниках, также раздавая им щед¬рой рукой несметные богатства, отнюдь ему не принадлежавшие. Так, более полу¬миллиарда карбованцев, поступивших от учредителей на закупку сырья и оборудо¬вания, тем же умным бухгалтером были отнесены на Фонд экономического стиму¬лирования и специального назначения и израсходованы в виде премий и матери-альной помощи «нужным людям», даже формально не числящимся в СП, а также на оплату штрафных санкций за несвоев¬ременное выполнение обязательств (на что предназначались указанные деньги). На эти же деньги оплачивалось обучение также «нужных людей»: было оплачено обучение в Мелитопольском институте механизации некоего Суптелы В.П., обу¬чение Строгина С.А.
При этом все названные выплаты осу¬ществлялись с грубым нарушением дей¬ствующего законодательства, при отсут¬ствии фондов материального поощрения (которые могут быть образованы не за счет взносов учредителей, а за счет отчис¬лений от полученной прибыли) и без обя¬зательного согласия на это совета учреди¬телей СП.
Щедрой рукой раздавалась и заработ¬ная плата, не отработанная и не заработан¬ная в большинстве своем теми, кто ее по¬лучал. Штатное расписание было раздуто и перекраивалось И.Юрченко единолично, в нарушение действующего Устава в од¬ном только 1993 году пять (!) раз. Зара¬ботная плата беспардонным образом завы¬шалась, начислялась из расчета рабочего времени в течение года, хотя все работни¬ки завода были загружены работой всего лишь два месяца в году. И то, исходя из результатов работы, загрузка их была не¬полной и, как отметил ревизор в своем акте они «даже при такой крайне низкой заг¬руженности работников не были исполь¬зованы для разгрузки вагонов с яблоками, прибывающими в адрес СП. Эта работа выполнялась, судя по предъявленным сче-там, силами грузчиков совхоз-завода им. Мичурина, за что филиалом было опла¬чено 6 млн. крб.
Я думаю, что все эти действия И.Юрченко были не бескорыстны, не такой уж он простой человек. Следова¬ло бы проверить, получали ли сами 102 работника СП заработную плату в том объеме, в каком она значилась по ведо¬мостям или же ее получал кто-то другой? В этом вопросе я не вижу ничего неожи¬данного для И.Юрченко, ведь значились же у него на довольствии «мертвые души»: некий Й.И.Гаврилов, числящий¬ся каким-то «курьером» (эта должность в СП - гениальный плод воображения самого И.И.Юрченко), некий Н.МДобравский, числящийся на должности с иностранным и не совсем привычным для села Казачьи Лагери названием «ме¬неджер» (тоже изобретение И.Юрченко), А.Н.Котоленец, Ф.И.Стаценко и др. Зя¬тем И.Юрченко - А.В.Очаковским была произведена оплата строительной брига¬де ПМК-157 из 17 человек за разбивку бетонной площадки, хотя такая строи¬тельная работа не производилась, и стро¬ительные материалы на эти цели не вы¬давались.
Попутно воспользуюсь возможнос¬тью выразить свой восторг поистине эк-вилибрическими способностями И.Юр¬ченко получать на одном каком-то деле двойную, ато и тройную выгоду: и в при-веденном выше случае И.И.Юрченко умудрился предъявить в СП акт переда¬чи, в котором значится, что при разбив¬ке бетонной площадки не ПМК, а совхоз-завод понес затраты, сумму которых он благосклонно изволил передать в уста-новной фонд СП в счет доли совхоз-за¬вода. Ну не фокусник ли?
Не менее виртуозно И.Юрченко ма¬нипулировал валютными средствами предприятия, оформляя липовые коман¬дировочные своему окружению и себе. Побывал в Будапеште за счет СП А.Ф.Солдатов (муж главного бухгалте¬ра), в Болгарии - коммерческий дирек¬тор совхоз-завода Ю.ИЛисовский, тех¬нолог Л.В.Глотова. Сам И.Юрченко за год побывал в дальнем зарубежье 5 раз. Цитата из акта ревизии: «Во всех прика¬зах, подписанных генеральным директо¬ром СП А.В.Очаковским, указано, что И.Юрченко направляется в командиров¬ки дальнего зарубежья в качестве пре¬зидента СП «Актапом» (таковым Юрчен-ко никогда не являлся. - C.K) для реше¬ния производственных вопросов и зак¬лючения договоров. Однако за два года не было заключено ни одного договора в посещаемых странах, которые были бы указаны с произвоственно-хозяйственной деятельностью СП. Нет таких дого¬воров ни в делопроизводстве СП, не были они предъявлены и в процессе ревизии».
При всем при этом, мало того, что И.Юрченко «выкручивал» валюту для своего удовольствия и своих личных по существу вояжей, он еще и умудрялся нагреть руки на курсовой разнице долла¬ра к карбованцу, так как сдавал свои от¬четы о командировках спустя 3-6 меся¬цев. Умудрился И.Юрченко в 1993 году в одно и то же время побывать в команди¬ровке в Венгрии и Болгарии сразу же от двух своих родных организаций - СП и совхоз-завода (приказы по совхоз-заводу № 44 от 24 июля 1993 года и № 54 от 21 августа 1993 года), получив двойные ко¬мандировочные. А главный бухгалтер СП умудрилась в свою очередь все команди-ровочные валютные расходы списать на увеличение себестоимости изготовляе¬мой продукции (дорого инвесторам обо¬шлась та продукция!).
С валютной выручки СП И.Юрченко (наверно, пребывая в хорошем настрое¬нии) взял да перечислил 17500 долларов некоей фирме «Класс Инвестментс ЛТД», не имея для этого никаких оснований и обязательств, хотя таковой фактически не было. При таком же хорошем настро¬ении И.Юрченко взял да недополучил от болгарской фирмы «Ивайло» выручку в сумме 4500 долларов США за отгружен¬ную продукцию и не желает получать ее до сих пор.
Немного найдется таких людей в во¬ровской среде, которые, вытащив из кар¬мана кошелек, норовят еще и карман ото¬рвать. А вот И.Юрченко именно так и действовал. Обворовав СП по всем воз¬можным и невозможным позициям и ста¬тьям, он стал вытягивать из СП то, что еще осталось в нем в виде всевозможных платежей совхоз-заводу за несуществую¬щие услуги: за электроэнергию (с много¬кратным превышением потребностей), за аренду множества складов, помещений, за транспорт и еще за многие, многие, мно¬гие услуги.
Инвесторы, наконец-то убедившись в том, что предоставленный ими кредит до¬верия И.Юрченко истек, убедившись в том, что он их наглым образом обманывает и обворовывает, естественно, возмутились. Юрий Петрович Литвиненко в качестве законного пред¬ставителя швейцарского партнера стал наезжать в вотчину И.Юрченко - Казачьи Лагери и по справедливости требовать от¬чет о похищенных средствах. Как гениаль¬но вывернулся из этой ситуации, возму¬щенный и обиженный И.Юрченко, я рас¬скажу в следующем номере «ПСХ».