Украинский феодализм

Казалось бы, каждый из нас знает, что феодализм – пережиток далекого прошлого. Еще в период СССР мы читали об удельных князьях Киевской Руси и воспринимали это как времена диких и жестоких нравов, свойственных людям с достаточно низким уровнем культуры, эгоистичным и самовлюбленным, жаждущим лишь богатства, власти и славы. Феодалы думали только о собственных интересах, забывая о нравственности и морали по отношению к другим людям, они считали, что жизнь должна благоволить только им и поэтому жили лишь для себя.

Феодалы мало думали о народе, к большей части людей они относились как к рабам, поэтому за людей они считали лишь тех, кто помогал им возвышаться над народом, оберегая при этом их самолюбие, честолюбие и власть. Несмотря на то, что феодализм тормозил развитие общества всех средневековых стран, общество хоть и медленно, но все же развивалось. По мере же развития общества народ все больше ненавидел тех, кто его угнетал, а феодалы, понимая это, все более жестоко относились к собственному народу, запугивая и уничтожая его.

Ситуация, когда небольшая часть людей идет против большинства, не нова в истории, и нельзя сказать, что сегодня она не характерна для многих стран Мира. Но по мере того, как народ боролся за свои права, используя для этого собственную силу, феодалам приходилось идти на уступки и менять свой подход к народу, обществу и государству.

Научно-технический прогресс сильно изменил взаимоотношения между властью и народом, что, несомненно, повлияло как на само общество, так и на власть. Развитие демократических процессов, присущих развитым странам, привело к тому, что общество добилось весьма существенных привилегий в вопросах формирования органов государственной власти, а феодализм в этих странах стал восприниматься лишь как пережиток прошлого.

Наследственная преемственность власти хоть и осталась, но она уже не была такой непоколебимой, как во времена средневековья, поэтому для удержания власти одним кланом в наше время необходимо доказать обществу, что у главы клана есть достойный преемник, а общество должно убедиться в этом не на словах, а на деле. Такие условия современного общества заставили многие кланы уходить с политической арены, отдавая власть в другие руки. Дети высокопоставленных чиновников далеко не всегда обладают талантами родителей и поэтому далеко не всегда могут стать преемниками родителей во власти.

В СССР тоже пытались внедрять преемственность власти, и мы знаем, как дети государственных чиновников самых разных рангов, вплоть до наивысших, занимали ответственные государственные посты, пытаясь идти по стопам своих родителей. Но даже при однопартийной системе в СССР, когда власть была полностью узурпирована одной политической силой, руководство КПСС, претендуя на статус СССР как высокоразвитого государства, не опускалось до уровня средневекового феодализма.

Во времена СССР, при изучении средневекового феодализма, нам приводили примеры слаборазвитых африканских стран, где, хоть и нелегально, но продолжало процветать рабство. В этих странах как раз и можно было еще наблюдать средневековый феодализм. Так уж исторически сложилось, что африканские народы по уровню развития сильно отставали от европейцев, и в учебниках истории есть весьма веские доказательства этого.

В 1991 году, после развала СССР – страны, которую при всех ее недостатках нельзя было назвать слаборазвитой, – партийные боссы КПСС решили создать на базе бывших советских республик отдельные удельные княжества, власть в которых принадлежала бы только им самим. Партийным боссам достаточно хорошо преподавали в партийных школах историю, поэтому не понимать что такое феодализм они не могли, но как оказалось спустя время, не нравиться он им тоже не мог.

Что же так сильно понравилось бывшим коммунистам в феодализме? Ответить на этот вопрос совсем не сложно – единоличная власть. КПСС за период своего существования построила партийную систему, которая работала весьма избирательно, находя в среде общества людей, обладающих не столько задатками политического лидера, сколько карьеризмом и подхалимажем. Эта система постепенно и привела советскую власть к полной политической деградации, она дала государству честолюбивых политиков, которые не привыкли думать, но зато привыкли к надменности власти, честолюбию и гордыне.

По сути дела КПСС воспитала идеальную власть для эпохи феодализма. При этом вся эта власть лишилась возможности укреплять свои ряды за счет сильных лидеров, и по мере того, как центральная власть в СССР становилась с каждым годом все слабей, вертикаль этой власти все больше задумывалась над возможностью достижения единоличной власти уже не в целом, а поделенном между собой государстве. Слабая власть в государстве при отсутствии сильного лидера дает повод для того, чтобы власть была раздроблена и узурпирована людьми, у которых не хватает ни силы, ни воли бороться за власть в целой империи.

Почему так? Да потому, что централизм при слабой власти неизменно переходит в феодализм. Такова история всех империй – при ослаблении центральной власти всегда империи распадались, образуя отдельные удельные государства. Эта же участь постигла даже самую могущественную Римскую империю, которая хотя и продержалась весьма долго, но все же погибла из-за того, что централизм уступил место феодализму.

В 80-х годах XX столетия КПСС столкнулась с проблемой преемственности власти. КПСС не смогла воспитать сильных и достойных политических лидеров, поэтому к власти после долгих раздумий пришел слабый Горбачев, который затем привел страну к развалу. Верхушке власти громадной империи под названием СССР было на руку ослабление вертикали власти. Именно это побуждало людей, жаждущих лишь единоличной власти, к тому, чтобы свою мечту о феодализме превратить в реальность.

Пока Михаил Горбачев занимался перестройкой, вертикаль власти делала все, чтобы экономика страны рушилась. В итоге случилось то, что и должно было случиться. СССР развалился, а за тот период времени, когда ним правил слабый Горбачев, государство и общество весьма существенно деградировали. Помогали в этом, конечно, и давние идеологические враги СССР, поэтому в итоге то, что делалось совместными усилиями, не могло не получиться.

В 1991 году коммунистам удалось заняться созданием нового государства – Украины. И если на референдуме по поводу независимости Украины народ после довольно успешной эпохи периода СССР надеялся на то, что все будет так, как представляли в своей пиар кампании коммунисты, то коммунисты на самом деле в это время думали совсем про другое. Коммунисты думали о том, как стать удельными князьями новых государств постсоветского пространства и при этом остаться в них единоличной властью.

Первым таким удельным князем нового государства под названием Украина стал Леонид Кравчук. Это его спустя время мы увидели на фото с булавой, символизирующей княжескую власть. О чем, получив в то время власть, думал Леонид Кравчук? Я вряд ли ошибусь, если предположу, что думал он лишь о воплощении в жизнь своей мечты – получении единоличной власти в отдельно взятом государстве, в данном случае в Украине. Но вот в силу своей слабости как политического лидера, а таким его воспитала бывшая КПСС, он абсолютно не думал об укреплении власти, усилении своей политической команды, развитии государства, которое влияет на авторитет и стабильность власти.

В стране продолжал твориться хаос и бардак, который остался в наследство от эпохи Михаила Горбачева. Леонид Кравчук в силу собственного эгоизма шел уверенным шагом навстречу феодализму, а феодализм шел уверенным шагом навстречу Леониду Кравчуку. Все необходимые условия для расцвета феодализма в Украине были созданы Леонидом Кравчуком почти мгновенно.

Вспомните времена монголо-татар, их феодализм, их ожесточенную борьбу за власть между племенами. Объединить эти племена смог только сильный Чингиз-Хан. Случилось это в силу того, что феодализм рано или поздно сталкивается с тем, что в его слабой среде власти воспитываются сильные лидеры, готовые ради единоличной власти покорить всех. Именно для появления таких сильных лидеров в Украине Леонид Кравчук создал все условия.

Леонид Кравчук, сам не замечая того, оказался в Украине на месте Михаила Горбачева: в Украине повторилась история СССР – слабая вертикаль власти и создание условий для феодализма. Вначале на роль украинских феодалов претендовали все те же коммунисты и комсомольцы, но они не обладали силой и мужеством, ведь в КПСС их выбирали по принципу слабых, а не сильных. Поэтому они не могли долго удерживать власть в своих руках, на их место начали претендовать другие, более сильные лидеры из среды бедных слоев населения, которым надоела нищета и которые весьма быстро поняли, что богатство им может дать только власть, и что два этих понятия неразделимы.

На смену коммунистам весьма быстро пришли более сильные и организованные криминальные группировки, и хотя они были менее образованны, но зато хорошо закалены в борьбе за собственную власть. Этих людей вначале называли бандитами, затем бизнесменами, а потом уже политиками. Ситуация в Украине оказалась весьма сходной с ситуацией в древней Киевской Руси, когда на слабых удельных князей напали сильные, закаленные в боях, дикие племена монголо-татар. Пока князья Киевской Руси пили вино, развлекались и наслаждались властью, не думая об укреплении государства, его границ и войска, монголо-татары думали совсем о другом – как стать сильными для того, чтобы покорить слабых. В итоге у монголо-татар все получилось: сильные победили слабых, а Киевская Русь оказалось под гнетом другой, более сильной феодальной системы.

В Украине также слабые проиграли сильным, коммунисты проиграли бандитам, которые постепенно стали сильными украинскими политиками, которым никто не думал и не смог в этом помешать. Все это произошло потому, что бандиты весьма быстро научились пользоваться слабостями похотливой украинской власти. Не зная истории, они действовали инстинктивно – умело подкупали власть. Но так еще в прошлом тысячелетии делали и их далекие предки. Коммунисты же хорошо знали историю и вполне могли предположить, чем все это может для них закончиться, но они не хотели думать, не хотели анализировать происходящее, они были уверены в том, что далекое феодальное прошлое не может вернуться в Украину. Феодализм, который они сами создали в Украине, для них был лишь пережитком прошлого, а не реальной действительностью, поэтому они не задумывались над тем, что в этой системе всегда идет открытая борьба за власть, и в ней побеждает сильнейший.

Интересно, что сегодня осколок коммунистов под названием КПУ не извлек ни малейшего урока из уже новейшей украинской истории. 20-летнее правление Петром Симоненко Компартией Украины абсолютно копирует правление Леонидом Брежневым СССР. За время существования Коммунистической партии Украины не наблюдается ни развития партии, ни развития ее идеологии, но в КПУ все спокойно. Петр Симоненко должен погибнуть на посту КПУ, поскольку среди коммунистов для него достойной замены нет и быть не может – таковы правила игры коммунистов, такова их идеология времен СССР. При этом, задавшись вопросом, кто дольше проживет – КПУ или Петр Симоненко – опираясь на последние политические события в стране, спрогнозировать весьма несложно: кому нужны слабые и никчемные удельные князья, даже если они платят оброк? Сильные политики сами в состоянии определять кто и что должен, кто может находиться у власти, а кто нет, они не любят в своей среде слабых, они любят силу, которая будет незыблемо удерживать их власть.

Двадцать лет в независимой Украине под политическими лозунгами о развитии экономики, повышении стандартов жизни, достижении принципов демократического общества идет борьба между украинскими феодалами, которые на сегодняшний день уже давно победили коммунистических вождей, рискнувших вернуться в эпоху феодализма. Сам же феодализм, как пережиток прошлого, неизменно возвращает человека во времена слаборазвитых государств, во времена, уже знакомые нам из истории, времена все той же Киевской Руси под гнетом монголо-татар.

И все мы прекрасно помним, что это были за времена, когда наблюдалось колоссальное падения культуры, забвение просвещения, процветание рабства, беспредела и жестокости. Времена, когда страной правит лишь сила, а не разум. Исторически нашествие монголо-татар весьма сильно затормозило развитие Киевской Руси, что вполне сопоставимо с тем, как сегодня кланово-олигархическая система Украины сделала украинское государство одним из самых слаборазвитых в Мире.

Вы спросите – какой же выход? А выход в данном случае один – ждать, когда все, о чем написано в данной статье, поймет народ, когда народ начнет заново задумываться о необходимости развития общества в эпоху феодализма и необходимости опять бороться за свои права, вернувшись к отправной точке, которая исторически осталась для нас еще в прошлом тысячелетии. И, конечно, во многом мы виноваты сами, мы по собственному желанию воспользовались машиной времени и вернулись в древнюю Киевскую Русь, во времена, когда Владимир Великий с помощью креста и меча создавал на основе удельных княжеств одно единое мощное государство, подчиненное объединяющей идее, проповедующей усиление Киевской Руси.

Всем нам еще предстоит пройти много невзгод и потрясений, борьба за независимость не бывает легкой, и лишь безвыходность ситуации и Вера в светлое будущее заставляет народ не только надеяться, думать и мечтать, но и прозревать, занимая активную идеологическую позицию по отношению к власти, обществу и государтсву.

Автор: Эдуард Поляков

Источник: http://schaste-narodu.kiev.ua/schaste-narodu/3582-ukrainskij-feodalizm.html | Прочитать на источнике