Премьер-лига Украины. Соперники – не враги

Обозреватели «СЭ» предлагают взглянуть на эпизод с удалением Марко Девича в матче «Динамо» – «Металлист» под неожиданным углом зрения. Казалось бы, что нового можно сказать об эпизоде, в котором был удален Марко Девич. Сам футболист по горячим следам дал понять, что причина предъявления ему красной карточки лично для него осталась загадкой. Тарас Михалик в ответ, не колеблясь, заявил, что игрок «Металлиста» ударил его в лицо, а арбитр Юрий Можаровский, сославшись на мнение ассистента, слова динамовца подтвердил. Считающая себя потерпевшей сторона выпустила артиллерийский залп критических стрел не столько в судью, который явно не удерживал нити игры в своих руках, сколько в «Динамо». Главный тренер харьковчан и (что в данном случае крайне важно) национальной сборной Мирон Маркевич в сердцах предложил «заранее отдать чемпионство киевлянам», а президент его клуба Александр Ярославский произнес витиеватую сентенцию об «украденном у болельщиков футболе». Стороны высказались, болельщики сформировали мнение о случившемся в зависимости от клубных симпатий – телетрансляция, к сожалению, не дала возможности рассмотреть конфликт Девича и Михалика в идеальном ракурсе. Вердикт экспертной комиссии ФФУ должен был подвести черту на будущей неделе – ближайший матч с «Таврией» удаленный игрок пропускает автоматически. Новых информационных поводов на данном этапе вроде бы не ожидалось. Но вдруг вчера днем на официальном сайте «Динамо» появилась весьма любопытная видеозапись. «За что удалили Девича?» – гласит предпосланный ей заголовок. Скачал ролик, не ожидая сенсации: клубный сайт в такой ситуации, по логике, размещает лишь видео, в той или иной мере подтверждающее правоту своего игрока. Просмотрел, перемотал раз, другой, третий. И пришел к не претендующему на истину в последней инстанции выводу, что Девич по лицу Михалика не бил. Спорил с соперником? Да! Отмахнулся, отвернувшись вполоборота и, видимо, считая инцидент исчерпанным? Бесспорно! Желтую карточку за это судья мог давать с закрытыми глазами. Как и красную – за все, что последовало за ее фактическим предъявлением: атаку Девича на судью, загнанного с ассистентом если не за Можайск, то за боковую линию поля. Но формально-то игрок «Металлиста» был удален не за агрессивную апелляцию к арбитру, а за удар. Которого, получается, не было: если меня не подводит зрение (что тоже вполне может быть), отмахнувшись, Девич коснулся локтя Михалика, и тот уже собственной ладонью (это с ракурса камеры, принадлежащей ТРК «Киев», видно наверняка) нанес себе пощечину. Лгал ли Михалик, давая после игры «свидетельские показания» корреспонденту «СЭ»? Мне кажется, вряд ли. Представьте себя на месте игрока, находящегося в пылу борьбы. Адреналин плещет через край, соперник, только что жестко подкатившийся под твоего одноклубника, чудом спасшегося от перелома, втолковывает что-то насчет fair play. К слову отмечу, что если бы минутой ранее Девич хоть краем бутсы зацепил Данилу Силву, для удаления иных поводов бы не потребовалось, но инстинкт самосохранения вовремя подсказал бразильцу идею подпрыгнуть. Однако вернемся к моменту спора. Своей рукой или чужой был нанесен удар, сам Михалик наверняка в первый момент не понял. Думаю, не понял и во второй. Поэтому говорил журналисту то, во что и сам твердо верил. Мало ли в нашем футболе было эпизодов, когда судья, толком не видевший эпизод, или полагался на мнение помощника, или принимал решение на свой страх и риск? Вот вам для примера эпизод из прошлого сезона: в донецком матче «Шахтера» с «Динамо» при построении «стенки» возникла скоротечная перепалка между Александром Кучером и Огненом Вукоевичем. Первый ткнул соперника под ребра, второй отмахнулся, после чего защитник горняков упал как подкошенный. Динамовец был удален и дисквалифицирован на немалое количество матчей, хотя впоследствии видео (чем не аргумент для введения в мировых масштабах просмотра спорных моментов, как в хоккее?) подтвердило: решение несправедливо. Не беру на себя роль адвоката Девича – тем более, что его дальнейшие действия на поле целиком подпадали под предъявление красной карточки. Но, хоть казните, не вижу связи между вероятной ошибкой судьи и интересами «Динамо». Конфликт с тренером сборной ее базовому клубу не нужен по определению…  
Обозреватели «СЭ» предлагают взглянуть на эпизод с удалением Марко Девича в матче «Динамо» – «Металлист» под неожиданным углом зрения. Казалось бы, что нового можно сказать об эпизоде, в котором был удален Марко Девич. Сам футболист по горячим следам дал понять, что причина предъявления ему красной карточки лично для него осталась загадкой.
Тарас Михалик в ответ, не колеблясь, заявил, что игрок «Металлиста» ударил его в лицо, а арбитр Юрий Можаровский, сославшись на мнение ассистента, слова динамовца подтвердил. Считающая себя потерпевшей сторона выпустила артиллерийский залп критических стрел не столько в судью, который явно не удерживал нити игры в своих руках, сколько в «Динамо». Главный тренер харьковчан и (что в данном случае крайне важно) национальной сборной Мирон Маркевич в сердцах предложил «заранее отдать чемпионство киевлянам», а президент его клуба Александр Ярославский произнес витиеватую сентенцию об «украденном у болельщиков футболе».
Стороны высказались, болельщики сформировали мнение о случившемся в зависимости от клубных симпатий – телетрансляция, к сожалению, не дала возможности рассмотреть конфликт Девича и Михалика в идеальном ракурсе. Вердикт экспертной комиссии ФФУ должен был подвести черту на будущей неделе – ближайший матч с «Таврией» удаленный игрок пропускает автоматически. Новых информационных поводов на данном этапе вроде бы не ожидалось. Но вдруг вчера днем на официальном сайте «Динамо» появилась весьма любопытная видеозапись.
«За что удалили Девича?» – гласит предпосланный ей заголовок. Скачал ролик, не ожидая сенсации: клубный сайт в такой ситуации, по логике, размещает лишь видео, в той или иной мере подтверждающее правоту своего игрока. Просмотрел, перемотал раз, другой, третий. И пришел к не претендующему на истину в последней инстанции выводу, что Девич по лицу Михалика не бил. Спорил с соперником? Да! Отмахнулся, отвернувшись вполоборота и, видимо, считая инцидент исчерпанным? Бесспорно! Желтую карточку за это судья мог давать с закрытыми глазами. Как и красную – за все, что последовало за ее фактическим предъявлением: атаку Девича на судью, загнанного с ассистентом если не за Можайск, то за боковую линию поля. Но формально-то игрок «Металлиста» был удален не за агрессивную апелляцию к арбитру, а за удар. Которого, получается, не было: если меня не подводит зрение (что тоже вполне может быть), отмахнувшись, Девич коснулся локтя Михалика, и тот уже собственной ладонью (это с ракурса камеры, принадлежащей ТРК «Киев», видно наверняка) нанес себе пощечину.
Лгал ли Михалик, давая после игры «свидетельские показания» корреспонденту «СЭ»? Мне кажется, вряд ли. Представьте себя на месте игрока, находящегося в пылу борьбы. Адреналин плещет через край, соперник, только что жестко подкатившийся под твоего одноклубника, чудом спасшегося от перелома, втолковывает что-то насчет fair play. К слову отмечу, что если бы минутой ранее Девич хоть краем бутсы зацепил Данилу Силву, для удаления иных поводов бы не потребовалось, но инстинкт самосохранения вовремя подсказал бразильцу идею подпрыгнуть. Однако вернемся к моменту спора. Своей рукой или чужой был нанесен удар, сам Михалик наверняка в первый момент не понял. Думаю, не понял и во второй. Поэтому говорил журналисту то, во что и сам твердо верил.
Мало ли в нашем футболе было эпизодов, когда судья, толком не видевший эпизод, или полагался на мнение помощника, или принимал решение на свой страх и риск? Вот вам для примера эпизод из прошлого сезона: в донецком матче «Шахтера» с «Динамо» при построении «стенки» возникла скоротечная перепалка между Александром Кучером и Огненом Вукоевичем. Первый ткнул соперника под ребра, второй отмахнулся, после чего защитник горняков упал как подкошенный. Динамовец был удален и дисквалифицирован на немалое количество матчей, хотя впоследствии видео (чем не аргумент для введения в мировых масштабах просмотра спорных моментов, как в хоккее?) подтвердило: решение несправедливо.
Не беру на себя роль адвоката Девича – тем более, что его дальнейшие действия на поле целиком подпадали под предъявление красной карточки. Но, хоть казните, не вижу связи между вероятной ошибкой судьи и интересами «Динамо». Конфликт с тренером сборной ее базовому клубу не нужен по определению…
 
Загрузка...

Источник: ПРО ФУТБОЛ | Прочитать на источнике