Виктор АНУШКЕВИЧУС: «Данилов поднял правильный вопрос. Но сделал это неправильно»

На состоявшемся 1-го февраля заседании Исполкома ФФУ в ходе острой дискуссии вокруг так называемого «дела Данилова» глава Ивано-Франковской областной Федерации Виктор Анушкевичус выступил с необычным предложением: завести книгу-реестр «Убийцы украинского футбола». Подробнее о своей идее и о том, каким образом в упомянутой книге могли бы появляться соответствующие записи, Анушкевичус рассказал в эксклюзивном интервью интернет-порталу "Динамо Киев от Шурика" — Мое высказывание на заседании Исполком не носило спонтанный характер, у меня действительно есть мысли на тему создания в ФФУ книги «Убийцы украинского футбола», — признался Виктор Андрюсевич. — Я все-таки человек, близкий к футболу. Хоть и не был ранее профессиональным футболистом, но регулярно играл и продолжаю играть в футбол на любительском уровне, больше 10-ти лет финансово поддерживаю футбольную команду из Ивано-Франковской области, поддерживаю «Прикарпатье». Поэтому я очень хорошо знаю кухню украинского футбола. К большому сожалению, в ней присутствуют некоторые вещи, которые и натолкнули меня на мысль создать упомянутую выше книгу. В том, о чем говорит президент украинской Премьер-лиги Виталий Данилов, есть зерно правды. Мне очень обидно, когда на поле играют не футболисты, а судьи. Нельзя закрывать на это глаза. Не только в Украине, а и во всем мире существуют и скандалы вокруг арбитража, и договорные поединки. Другое дело, что эти проблемы необходимо обсуждать в рамках этики. Кроме того, есть и юридический аспект этого вопроса. Взятка может быть предметом судебного разбирательства только тогда, когда она зафиксирована. Как говориться, необходимо схватить за руку. Поэтому в рамках разгоревшейся на Исполкоме ФФУ дискуссии я и заявил, что вопрос коррупции в украинском футболе, безусловно, заслуживает внимания, но его необходимо обсуждать как в нормах правового поля, так и в нормах этики. Я действительно предложил Григорию Суркису завести в ФФУ такую книгу-реестр — «Убийцы украинского футбола». Попался судья на том, что своими действиями умышленно влиял на исход матча — и сразу его фамилия заносится в эту книгу. Но важно понимать, что в эту книгу должны попадать не только те, кто получают взятки, а и те, кто эти взятки дает. Если бы никто не давал взяток, никто бы их и не брал. Так что если за руку будет пойман президент клуба, то и его фамилия должна быть внесена в эту книгу. Аналогичным образом туда же будут попадать футболисты, которые замешаны в организации и участии договорных матчах. — А не возникает ли у вас опасений, что эта книга будет пустой? Ведь поймать за руку в данном случае — очень непросто, почти нереально... — Я не случайно об этих вещах говорил на заседании Исполкома ФФУ. Ведь обсуждалась конкретная ситуация, когда президент клуба давал взятку арбитрам. Приучил, прикормил, а потом раз не дал взятку — судья, условно, свистнул в другую сторону, и ты уже возмущаешься, что арбитру дали взятку представители другого клуба. — К слову, о ситуации, которая обсуждалась на Исполкоме. Каково ваше мнение — чем закончится «дело Данилова»? Ведь ясно, что президент Премьер-лиги, несмотря на убедительные просьбы со стороны Комитета ФФУ по этике и честной игре, не намерен называть фамилии арбитров, которые, по его словам, брали взятки. — Этот вопрос, прежде всего, к самому Данилову. Могу сказать, что я обращался к нему непосредственно и сказал простую вещь: когда говоришь «А», надо говорить «Б». Если человек говорит, что ему известны участники коррупционных схем, то человек должен также называть конкретные фамилии. В этом плане Данилов, конечно не прав. Если ты уже начал говорить, то надо говорить до конца. Кроме слов, важна также и юридическая составляющая, которая бы подтверждала все эти факты. — А нет ощущения, что это разбирательство может быть спущено на тормоза, затихнет само собой? Можно ли рассчитывать на какой-то результат? — Все, кто знаком с ходом заседания Исполкома, знают, что в его рамках было внесено предложение отстранить Данилова с занимаемой им должности. Но моя позиция, которую я озвучил на Исполкоме, и был поддержан в этом плане первым вице-президентом ФФУ Сергеем Стороженко — так поступать неправильно. Это слишком. Нельзя таким образом людям закрывать рот. Я считаю правильным то, что Данилов поднял этот вопрос. Но я считаю неправильным то, каким образом он это сделал. С юридической точки зрения. И дискуссия, которая имела место на заседании Исполкома, должна была произойти. То, что она проходила в не совсем этичной форме — это уже вопрос другой. Но все люди, которые имеют непосредственное отношение к украинскому футболу, знают его проблематику. В том числе и о тех вещах, о которых сказал Данилов. Так что в целом, в этом всем процессе есть определенный позитив, и, надеюсь, многие задумаются о том, что они творят, и о том, что вообще происходит в украинском футболе. — И все-таки, возвращаясь к книге «Убийцы украинского футбола». Если предположить, что она создана, сколько в ней может появиться записей по состоянию на нынешний момент? — В этом, конечно, есть главная проблема: о многих вещах мы знаем, говорим, но ничего конкретного не делаем. Когда я на Исполкоме внес предложение создать такую книгу, я преследовал цель заставить всех нас — причастных к отечественному футболу — задуматься над этим вопросом. Потому что просто нельзя так жить дальше. Просто нельзя! Потому что уже нормальной становится ситуация, когда выходят на поле молодые талантливые пацаны, выходят с огромной мотивацией показать свои возможности, способности, свое умение, выходят с огромным желанием выиграть матч, а вместе с ними выходит на поле человек в черном, которому заплатили, и который просто всё уничтожает. В итоге, все эти молодые талантливые пацаны уходят с поля с мыслями о том, что их мастерства, понимания игры, скорости, физических кондиций все равно может оказаться недостаточным. Это ничто иное, как уничтожение украинского футбола. Поэтому и имеем то, что имеем: будучи страной с 50-миллионным населением, мы не можем выиграть у стран, которые имеют численность населения в десять раз меньше. — Не могу не спросить у вас как у человека, который принимал непосредственное участие в голосовании по вопросу о новом тренере сборной Украины: каковы, на ваш взгляд, перспективы у главной команды страны со сформированным тренерским штабом? И можете ли раскрыть подробности процесса обсуждения этого вопроса, что было скрыто от представителей СМИ? — Мы долго обсуждали этот вопрос. Кто касается Калитвинцева, то разумеется, акцент в том числе делался на том, что он достиг большого результата с юношеской сборной Украины, добившись победы на чемпионате Европы. В пользу Юрия Николаевича была и его огромная мотивация, его молодость. Но были аргументы и в пользу Маркевича. Это тренер с огромным опытом, тренер, по большому счету, успешный. Фактически все успехи «Металлиста» во времена независимой Украины связаны с именем Мирона Богдановича, с его тренерским умением. И в какой-то момент прозвучала ключевая фраза. Калитвинцева спросили, как он относится к перспективе работать помощником главного тренера. И в ответ Юрий Николаевич сказал уникальную вещь, после чего лично я еще больше стал уважать этого человека. Калитвинцев произнес следующее: «Для меня как патриота украинского футбола на сегодняшний день очень важно поднять имидж страны за счет футбольных достижений. И если есть такая возможность, то я буду делать все для того, чтобы ей воспользоваться. Вне зависимости от того, на какой должности я буду находиться. Поэтому я готов работать и помощником главного тренера». Это было супер! Таким своим ответом Калитвинцев фактически подтолкнул Исполком ФФУ к решению, которое в итоге было принято практически единогласно. И я считаю, его можно назвать оптимальным. Ведь нельзя забывать, что Маркевич будет совмещать работу в сборной и «Металлисте», и в этом плане, думаю, Калитвинцев достаточно ощутимо подставит свое плечо. Думаю, что от работы этого тренерского тандема у руля сборной Украины будет позитивный результат.
На состоявшемся 1-го февраля заседании Исполкома ФФУ в ходе острой дискуссии вокруг так называемого «дела Данилова» глава Ивано-Франковской областной Федерации Виктор Анушкевичус выступил с необычным предложением: завести книгу-реестр «Убийцы украинского футбола».
Подробнее о своей идее и о том, каким образом в упомянутой книге могли бы появляться соответствующие записи, Анушкевичус рассказал в эксклюзивном интервью интернет-порталу "Динамо Киев от Шурика"
— Мое высказывание на заседании Исполком не носило спонтанный характер, у меня действительно есть мысли на тему создания в ФФУ книги «Убийцы украинского футбола», — признался Виктор Андрюсевич. — Я все-таки человек, близкий к футболу. Хоть и не был ранее профессиональным футболистом, но регулярно играл и продолжаю играть в футбол на любительском уровне, больше 10-ти лет финансово поддерживаю футбольную команду из Ивано-Франковской области, поддерживаю «Прикарпатье». Поэтому я очень хорошо знаю кухню украинского футбола. К большому сожалению, в ней присутствуют некоторые вещи, которые и натолкнули меня на мысль создать упомянутую выше книгу.
В том, о чем говорит президент украинской Премьер-лиги Виталий Данилов, есть зерно правды. Мне очень обидно, когда на поле играют не футболисты, а судьи. Нельзя закрывать на это глаза. Не только в Украине, а и во всем мире существуют и скандалы вокруг арбитража, и договорные поединки. Другое дело, что эти проблемы необходимо обсуждать в рамках этики. Кроме того, есть и юридический аспект этого вопроса. Взятка может быть предметом судебного разбирательства только тогда, когда она зафиксирована. Как говориться, необходимо схватить за руку.
Поэтому в рамках разгоревшейся на Исполкоме ФФУ дискуссии я и заявил, что вопрос коррупции в украинском футболе, безусловно, заслуживает внимания, но его необходимо обсуждать как в нормах правового поля, так и в нормах этики. Я действительно предложил Григорию Суркису завести в ФФУ такую книгу-реестр — «Убийцы украинского футбола». Попался судья на том, что своими действиями умышленно влиял на исход матча — и сразу его фамилия заносится в эту книгу.
Но важно понимать, что в эту книгу должны попадать не только те, кто получают взятки, а и те, кто эти взятки дает. Если бы никто не давал взяток, никто бы их и не брал. Так что если за руку будет пойман президент клуба, то и его фамилия должна быть внесена в эту книгу. Аналогичным образом туда же будут попадать футболисты, которые замешаны в организации и участии договорных матчах.
— А не возникает ли у вас опасений, что эта книга будет пустой? Ведь поймать за руку в данном случае — очень непросто, почти нереально...
— Я не случайно об этих вещах говорил на заседании Исполкома ФФУ. Ведь обсуждалась конкретная ситуация, когда президент клуба давал взятку арбитрам. Приучил, прикормил, а потом раз не дал взятку — судья, условно, свистнул в другую сторону, и ты уже возмущаешься, что арбитру дали взятку представители другого клуба.
— К слову, о ситуации, которая обсуждалась на Исполкоме. Каково ваше мнение — чем закончится «дело Данилова»? Ведь ясно, что президент Премьер-лиги, несмотря на убедительные просьбы со стороны Комитета ФФУ по этике и честной игре, не намерен называть фамилии арбитров, которые, по его словам, брали взятки.
— Этот вопрос, прежде всего, к самому Данилову. Могу сказать, что я обращался к нему непосредственно и сказал простую вещь: когда говоришь «А», надо говорить «Б». Если человек говорит, что ему известны участники коррупционных схем, то человек должен также называть конкретные фамилии. В этом плане Данилов, конечно не прав. Если ты уже начал говорить, то надо говорить до конца. Кроме слов, важна также и юридическая составляющая, которая бы подтверждала все эти факты.
— А нет ощущения, что это разбирательство может быть спущено на тормоза, затихнет само собой? Можно ли рассчитывать на какой-то результат?
— Все, кто знаком с ходом заседания Исполкома, знают, что в его рамках было внесено предложение отстранить Данилова с занимаемой им должности. Но моя позиция, которую я озвучил на Исполкоме, и был поддержан в этом плане первым вице-президентом ФФУ Сергеем Стороженко — так поступать неправильно. Это слишком. Нельзя таким образом людям закрывать рот.
Я считаю правильным то, что Данилов поднял этот вопрос. Но я считаю неправильным то, каким образом он это сделал. С юридической точки зрения. И дискуссия, которая имела место на заседании Исполкома, должна была произойти. То, что она проходила в не совсем этичной форме — это уже вопрос другой. Но все люди, которые имеют непосредственное отношение к украинскому футболу, знают его проблематику. В том числе и о тех вещах, о которых сказал Данилов. Так что в целом, в этом всем процессе есть определенный позитив, и, надеюсь, многие задумаются о том, что они творят, и о том, что вообще происходит в украинском футболе.
— И все-таки, возвращаясь к книге «Убийцы украинского футбола». Если предположить, что она создана, сколько в ней может появиться записей по состоянию на нынешний момент?
— В этом, конечно, есть главная проблема: о многих вещах мы знаем, говорим, но ничего конкретного не делаем. Когда я на Исполкоме внес предложение создать такую книгу, я преследовал цель заставить всех нас — причастных к отечественному футболу — задуматься над этим вопросом. Потому что просто нельзя так жить дальше. Просто нельзя! Потому что уже нормальной становится ситуация, когда выходят на поле молодые талантливые пацаны, выходят с огромной мотивацией показать свои возможности, способности, свое умение, выходят с огромным желанием выиграть матч, а вместе с ними выходит на поле человек в черном, которому заплатили, и который просто всё уничтожает. В итоге, все эти молодые талантливые пацаны уходят с поля с мыслями о том, что их мастерства, понимания игры, скорости, физических кондиций все равно может оказаться недостаточным. Это ничто иное, как уничтожение украинского футбола. Поэтому и имеем то, что имеем: будучи страной с 50-миллионным населением, мы не можем выиграть у стран, которые имеют численность населения в десять раз меньше.
— Не могу не спросить у вас как у человека, который принимал непосредственное участие в голосовании по вопросу о новом тренере сборной Украины: каковы, на ваш взгляд, перспективы у главной команды страны со сформированным тренерским штабом? И можете ли раскрыть подробности процесса обсуждения этого вопроса, что было скрыто от представителей СМИ?
— Мы долго обсуждали этот вопрос. Кто касается Калитвинцева, то разумеется, акцент в том числе делался на том, что он достиг большого результата с юношеской сборной Украины, добившись победы на чемпионате Европы. В пользу Юрия Николаевича была и его огромная мотивация, его молодость. Но были аргументы и в пользу Маркевича. Это тренер с огромным опытом, тренер, по большому счету, успешный. Фактически все успехи «Металлиста» во времена независимой Украины связаны с именем Мирона Богдановича, с его тренерским умением.
И в какой-то момент прозвучала ключевая фраза. Калитвинцева спросили, как он относится к перспективе работать помощником главного тренера. И в ответ Юрий Николаевич сказал уникальную вещь, после чего лично я еще больше стал уважать этого человека. Калитвинцев произнес следующее: «Для меня как патриота украинского футбола на сегодняшний день очень важно поднять имидж страны за счет футбольных достижений. И если есть такая возможность, то я буду делать все для того, чтобы ей воспользоваться. Вне зависимости от того, на какой должности я буду находиться. Поэтому я готов работать и помощником главного тренера». Это было супер! Таким своим ответом Калитвинцев фактически подтолкнул Исполком ФФУ к решению, которое в итоге было принято практически единогласно. И я считаю, его можно назвать оптимальным. Ведь нельзя забывать, что Маркевич будет совмещать работу в сборной и «Металлисте», и в этом плане, думаю, Калитвинцев достаточно ощутимо подставит свое плечо. Думаю, что от работы этого тренерского тандема у руля сборной Украины будет позитивный результат.
Загрузка...

Источник: ПРО ФУТБОЛ | Прочитать на источнике