Сборная Украины. Отбор ЧМ-2010. Постскриптум

Новую страницу в истории украинской сборной начал Алексей Михайличенко, которому доверили провести команду сквозь шестую отборочную группу чемпионата мира 2010 года. О сомнительности выбора уже говорено-переговорено, а о том, что ничего хорошего этот союз не принесет, мы говорили сразу. А потому вернемся назад и посмотрим, что удалось (или не удалось) сделать сборной для достижения результата. Итак, помимо состояния, в котором Украина подошла к отборочному циклу, негативным оказался и состав участников группы. Вернее, не то чтобы негативным, но достаточно сильным. Англия и Хорватия как главные соперники, Беларусь и Казахстан как оппоненты крайне неудобные (это во времена Белькевича и Хацкевича белорусов можно было не бояться, а сейчас все иначе) и Андорра как + 6 каждому участнику еще до начала отбора. Веселеньким обещал быть турнирчик. Надо сказать, что англичане, подобно Андорре, сразу обособились – только если первые уединились внизу, то британцы взяли достаточно уверенный темп и не сдавали позиций вплоть до последнего матча, ничего для них не решавшего. Стало быть, уже после нескольких туров выяснилось, что бороться предстоит исключительно с хорватами и собственными слабостями, что несколько упрощало задачу. Уже в стартовом домашнем поединке против Беларуси украинцы показали, в сколь плачевном состоянии находится атакующая ось сборной. Собственно, к ней и было больше  всего претензий на протяжении цикла. Выстроить толковую игру в атаке с элементами здравого смысла (что, кстати, пробивалось при Блохине) новому тренеру не удалось, а потому вся игра команды в значительной степени сводилась к «как-то затолкаем». Отметим, что участились случаи выпрашивания штрафных и пенальти с откровенным акцентом на стандарты, что имеет смысл лишь в том случае, когда стандарты эти выполняются практически идеально. Не совсем наш случай… Да, так в том первом матче беззубая Украина, будем откровенны, заработала победу совершенно случайно, когда в самом конце Шевченко представился случай реализовать пенальти. Игра с Казахстаном была более интересной в плане счета (3:1 на выезде), но все еще безликой в плане игры. Тогда, правда, очень приятное впечатление оставил Назаренко, один из редких в Украине техничных и умных хавбеков. Уже тогда, после двух стартовых туров, в адрес тренера звучала легкая критика: мол, 6 очков – здорово, но как же быть с содержанием игры. Михайличенко ответил со свойственной ему хамовитостью и самоуверенностью, как делал еще не раз в этом цикле (да и не только в нем). Хотя на самом деле, пожалуй, именно тогда Украина проиграла отборочный турнир. Совершенно очевидным было то, что однажды наступит момент, когда придется использовать нестандартные ходы для достижения результата. Или хотя бы просто грамотно выстроить игру. А уже тогда стало понятно, что над этим никто особенно не задумывается. «Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет». Именно так начала свое выступление сборная Михайличенко, так же его и закончила. Первое испытание выпало новому тренеру в октябре прошлого года, когда в Харьков наведались хорваты. Нулевую ничью дома с главным конкурентом можно было бы считать неудачей, если бы не сама игра. По отношению к сборной появился новый термин – осторожная игра, которой красиво прикрывали ее вялость, безынициативность, серость и убогость. Несмотря на осторожность, у украинцев были шансы забить хорватам, но, будем откровенны, шансы оппонентов были куда более впечатляющими, когда Пятову пришлось немало потрудиться, чтобы остановить Модрича (лучший у нашего тогдашнего соперника). А потому одно очко, пусть и дома, было очень неплохим результатом. За этим следовала долгая пауза, во время которой украинцам предстояло подготовиться к первоапрельской битве с родоначальниками. Выезд на «Уэмбли» не обещал ничего хорошего хотя бы потому, что англичане уже довольно уверенно чувствовали себя в роли фаворитов. Несмотря на это, как и на то, что британцы были несколько агрессивнее, сборная Михайличенко едва не увезла из Лондона одно очко. Подопечные Фабио Капелло ограничились одним голом, после чего угрожали воротам, однако недостаточно для того, чтобы забить еще раз. Доигрались до того, что Шевченко успел сыграть на добивании и сравнять счет. То ли украинцы слишком рано поверили в себя, то ли англичане действительно собирались потратить минимум усилий, но достаточно быстро Терри все вернул на свои места – британцы победили 2:1. Когда ехали в гости к хорватам, с одной стороны, победа была бы очень кстати (по потерянным команды шли ноздря в ноздрю), а с другой – реально оценивая свои шансы. И потому, когда, обменявшись быстрыми голами, команды устроили осторожную возню, казалось, что и это весьма неплохо. Однако Украине удалось забить. Казалось бы, такой шанс – гостевая победа над главным конкурентом… Нашей сборной, как обычно, не хватило для этого концентрации и агрессии. Успокоившись после гола, команда не достаточно аккуратно играла в обороне, чтобы позволять сопернику атаковать – 2:2. Более того, исходя из того, что творилось в концовке матча, – это еще достойный результат. В который раз Украина показала, что не умеет удерживать результат исключительно потому, что не имеет четкого представления, как действовать. Конечно, было бы любопытно узнать, существовали ли какие-то планы на игры, но, как бы там не было, турнирные дела шли куда лучше, чем игровые, и надежды оставляли. Дома с казахами держались уверенно, несмотря на счет (2:1) и то, что открыли его вовсе не украинцы. Главное было впереди. Разгромив играючи Андорру (5:0), украинцы отправились в гости к белорусам, причем к белорусам, которые только что лишились даже теоретических шансов попасть на чемпионат мира. Что, впрочем, не помешало им проявить чудеса упорства. Дело даже не в том, что белорусы, которым ничего не было нужно, временами смотрелись интереснее – это действительно носило эпизодический характер. Украинцы создали достаточно моментов, чтобы реализовать свое преимущество, но, как обычно, в завершающей стадии сыграли отвратительно. Оставалось сыграть всего два матча – с теми обособившимися командами с разных полюсов таблицы: с Англией и Андоррой. Много разговоров было о том, что англичане мстят хорватам за предыдущий отбор и отдают игру Украине. Глупость, как по мне. Все, что хотели британцы доказать хорватам, они доказали в личных встречах. Что касается Украины, то подопечные Фабио Капелло просто не мешали – они не хотели побеждать, и уровень их нежелания совпал с уровнем возможностей команды Михайличенко. Не помешал нашей сборной выиграть даже испорченный Шевченко пенальти, когда лидер и капитан запустил мяч в штангу. Великолепный гол Назаренко с рикошетом от Коула так и остался единственным в этой встрече. Ну а то, что в завершение была повержена Андорра (6:0), удивления не вызывало. Потом случилась Греция, о которой было сказано достаточно… Добавим только, что отборочный цикл был омрачен очень громкими разногласиями наставника и одного из лидеров сборной прошлых созывов Андрея Воронина, которого практически отстранили от игр. Причем оба участника инцидента активно катили бочку друг на друга, всячески отрицая слова оппонента. Михайличенко настаивал на том, что сам Воронин зациклен на «Ливерпуле» (довольно смешно, если принять во внимание положение игрока в клубе), Воронин утверждал, что ничего подобного не говорил. Кто прав – знает только ограниченный круг посвященных лиц, однако в том, что от Воронина пользы было бы больше, чем от иных «звезд», почему-то сомнений немного. Федерация взяла затяжную паузу и хранит интригующее молчание. Почему? То ли ищут замену Михайличенко, то ли выжидают момент, чтобы сообщить, что сборная продолжит работать с наставником, контракт которого еще не закончился. Несмотря на то что народ требует отставки главного тренера сборной Алексея Михайличенко (к чести его, ему хватило сил взять всю вину на себя) и президента ФФУ Григория Суркиса, существует ощущение бессмысленности происходящего. То, что Михайличенко не причина, а следствие, сомнений вообще не вызывает. Но если задуматься, глава федерации – такое же следствие, пусть и в меньшей степени. По большому счету, совершенно неважно, кто стоит во главе федерации – Суркис или кто-то еще. Совершенно неважно, чем руководствуются при выборе тренера, а тот, в свою очередь, при выборе игроков – от футбола в этих решениях меньше, чем от политики и личных мотивов. Какой выход? Его нет, по большому счету. Смена тренера, даже приглашение иностранного специалиста – это пресловутый косметический ремонт в здании под снос. Это меры, которые, возможно, что-то улучшат, но не решат проблемы. Ибо проблема в самой системе и, как ни прискорбно, во второстепенной роли футбола в футбольных структурах. Система эта сформировалась как логическое продолжение государства, когда принципиальной разницы между оппонирующими сторонами нет. Можно сколько угодно кивать в адрес Суркиса, приводить аргументы и прочее. Однако не в нем одном дело. Его вина заключается лишь в том, что именно он сумел выбраться на место на верхушке этой пирамиды – футбольная федерация. Но осмотритесь вокруг. Любой из футбольных людей, влившись в систему и получив столько полномочий, ничем не будет отличаться от нынешнего главы. Много раз говорилось о том, что начинать строить сборную нужно с собственного чемпионата. И это утверждение не лишено смысла. Начинать нужно со второй, первой и премьер-лиги, начинать нужно с честного футбола, с отказа от работы с судьями и, сейчас это кажется немыслимым, полного отказа «от спокойной мужской договоренности на джентльменских началах». Да, это явление мировое, встречается на турнирах всех уровней, в том числе в сильнейшем клубном соревновании и в состязании сборных команд. Явление, полностью искоренить которое на данном этапе невозможно. Однако когда общий уровень команд и футболистов находится на достаточно высоком уровне, явление это имеет не такие страшные последствия. У нас же все иначе, поскольку Украина пустилась в европейские игры, не озаботившись возведением футбольного фундамента. Отсюда – убогий чемпионат, отсюда – периодические позорные провалы в Европе, отсюда – безвольная серость в матчах сборной. И потому когда разгневанные болельщики метают стрелы гнева в адрес ее наставника, они правы лишь отчасти. Они попадают в верхушку, они просят устранить следствия без поиска причин. Что делать? Конечно, единственный напрашивающийся вывод – начать все сначала. Однако нереальность подобного тут же заставляет отказаться от подобной идеи. Что все же делать? Наверное, смириться с реалиями и объективно оценивать происходящее. Суркис, отставки которого так жаждут болельщики, до Евро-2012 никуда не денется. Да, господа, именно его вы носили на руках как «человека, подарившего нам Евро», как человека, вернувшего в сборную Блохина. Будьте последовательны, принимайте его как человека, принимавшего участие и в назначении Михайличенко, и в подборе кадров, отвечающих за функционирование сборной. Да, трудно найти еще страну, в которой глава федерации имеет самое непосредственное отношение к одному из двух ведущих клубов в стране. Да, трудно спокойно относиться к этому бесконечному перетягиванию судейского корпуса и подчинения его именно федерации. А все это звенья одной цепи. Вот только, к сожалению, на логичный вопрос «А кто вместо?» ответа нет. Причины озвучены выше. Конечно, это не значит, что и глава федерации, и главный тренер не должны снимать с себя ответственности – они, хоть и механизмы большой системы, должны отвечать за то, что делают. Однако до тех пор пока не искоренится причина, не будет у нас сборной, способной играть в футбол.
Загрузка...

Источник: ПРО ФУТБОЛ | Прочитать на источнике