На слідчого у справі щодо фінансових махінацій у «Родовід Банку» продовжують сипатися скарги

Після того, як у «Вечірці» був надрукований матеріал «Рука правосуддя чи слідче беззаконня?» журналісти зустрілися з адвокатом ще двох підозрюваних у справі про «фінансові махінації» у «Родовід Банку» Степаном Філіпом. За його словами, як і у випадку із підозрюваною економістом Оболонського відділення банку Оксаною Філімончук, слідчий спецвідділу головного управління МВС України у місті Києві порушує права його підзахисних і діє всупереч існуючим законам. Взяв кредит – іди під суд «Моя підзахисна – Мирослава Колесник – є приватним підприємцем, має свої маршрутки, - розповів адвокат. - У 2007 році було необхідно пройти техогляд, закупити деталі, забезпечити діяльність транспорту, що необхідно було зробити одноразовими витратами. Вона звернулася до «Родовід Банку», надала усі необхідні документи і отримала кредит у сумі п’ять тисяч доларів. Після того, як автобуси були запущені на лінію, моя підзахисна почала поступово гасити заборгованість. Щоправда, мали місце порушення графіку погашення кредиту. Тим часом, інший мій підзахисний – Сергій Колесник - придбав у кредит авто і зареєструвався як таксист. Він також взяв додатково кредит у «Родовід Банку», оскільки необхідно було встановити додаткове обладнання на автомобіль для використання його в таксі. Це був спрощений кредит, який надавали під час спільної акції «Козирної карти» і «Родовід Банку»». Усі докази, які наразі закидає слідчий підзахисним Степана Філіпа зводяться до того, що вони брали кредит у «Родовід Банку», можливо консультувалися із економістом Оболонського відділення банку Оксаною Філімончук (вона проводила їм перерахунки по кредитах, що підтверджується квитанціями), а також Сергій Колесник, працюючи таксистом в районі метро «Мінська», міг підвозити людей до Оболонського відділення банку. «Моїх підзахисних підозрюють у підшукуванні клієнтів банку для отримання кредиту. Зокрема, їм інкримінується те, що вони повідомляли позичальникам завідомо неправдиву інформацію про те, що кредит не треба повертати, а треба лише сплачувати по 600 гривень на місяць протягом двох років. Якщо провести нескладні підрахунки і помножити цю суму на 24 місяці – отримуємо 14 400 гривень, а це сума кредиту 12 500 плюс 1900 гривень процентів. Також був другий спосіб погашення кредиту, який передбачав можливість сплачувати 380 гривень на місяць протягом року, а в кінці фактичного року особа мала повернути кредит у повному обсязі. Тобто, не дивлячись на те, що це прописано в декларованих умовах надання кредиту, слідчий наголошує на тому, що це повідомленням завідомо неправдивих відомостей і це є складом злочину. Таким чином виходить, що роз’яснення умов договору є злочином», - обурюється Степан Філіп. Слідчий поза Законом Новина про те, що вони підозрюються у проведенні «фінансових махінацій» у «Родовід Банку» застала підзахисних Степана Філіпа із самого ранку останнього дня літа. «31 серпня мені зателефонувала моя помічниця Мар’яна і повідомила, що до них прибули працівники міліції. Я, звісно ж, замість того, щоб їхати на роботу, направився до них додому. Я вимагав пояснень, але зі мною відмовились спілкуватись. Ще до мого приїзду Колесник С.А. та Колесник М.Д. повідомили працівників міліції, що я є їхнім захисником. Я викликав наряд міліції, проте по приїзді вони заявили, що все відбувається у законній площині, розвернулися і поїхали. Основним аргументом для виклику міліції був той факт, що, відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, за заявою підзахисних слідчі дії не можуть проводитися без адвоката. Коли я робив виклик на 102, робив акцент на тому, що обшук проводиться у мого помічника та підзахисних. Звісно ж, слідчі сьогодні будуть всіма можливими способами від цього ухилятися, проте мої слова можуть бути доведені, оскільки я телефонував за номером 102, оперативному черговому міста Києва та оперативному черговому МВС, де усі розмови записуються. В той самий день, до винесення постанови про порушення кримінальної справи, моїх підзахисних було затримано в порядку ст.115 КПК України (до затримання за протоколом їх утримували без протоколу), що міліція має право робити лише у випадку, коли людина має статус підозрюваного. Навіть не зіграло ролі те, що у Колесник С.А. та Колесник М.Д. є трирічна донька, яка хвора лишилася вдома. Їм потрібна була співпраця зі слідством. Тобто, не має значення чи є вина чи немає – її треба було визнавати. Своїм підзахисним я порадив нічого не підписувати без мого відома. Для Мирослави Дмитрівни я зумів відстояти в суді підписку про невиїзд, а її чоловік все ще знаходиться в СІЗО», - розповів правозахисник. Прокуратура на дії слідчого не зважає Проведення особистого огляду при затриманні мало досить дивний вигляд. «Відсутність документального підтвердження вилучення дає мені право казати, що старший слідчий не вчинив слідчу дію, а просто обібрав: забрав технічний паспорт на автомобіль, ключі від авто і гаража, забрав ювелірні вироби, телефони. До 5 жовтня усі ці цінності знаходилися у нього особисто. Які сережки і телефони він зараз передав на зберігання – встановити неможливо. По цьому факту я написав повідомлення про злочин. Пройшло встановлених десять днів, проте ніякої відповіді я не отримав. Я подав скаргу до Генеральної прокуратури на дії прокурора міста Києва. Там мою скаргу перенаправили на розгляд тому ж прокурору міста на якого я написав скаргу», - наголосив пан Філіп. На інші скарги на дії слідчого чекала ще гірша участь. «Усі скарги (близько десяти) так ніхто і не розглянув. Лише на дві я отримав формальні відписки, а всі інші: скарги на дії слідчого, клопотання про відвід слідчого, яке розглядається за 24 години, ніхто не розглянув», - зазначив адвокат. А підстав, для скарг на дії слідчого, за словами нашого співрозмовника, вже накопичилося більш ніж достатньо. «Мені не надали побачення ні з одним із підзахисних до першого допиту. Вперше на побачення до підзахисного, який більше місяця перебуває під вартою, я зміг потрапити лише 5 жовтня. І це за умов, що відповідно до Конституції і Кримінально-процесуальному кодексу слідчий не мав права нікого допитувати до того, як підзахисні наодинці зустрінуться зі мною», - розповів Степан Філіп. Не зупиняв слідчого і той факт, що донька підозрюваних є помічником адвоката. «31 серпня, коли я з помічником прибув для участі у слідчих діях, під час їх проведення слідчий вручив моєму помічнику повістку про виклик та допит її в якості свідка. Тут знову хотілося б нагадати про гарантії, встановлені Законом «Про адвокатуру» та ст.63 Конституції України. Слід роз’яснити, що на цей момент справа про надання послуг захисника підзахисним вже була у моєму провадженні, а також те, що мій помічник має право не давати свідчень стосовно своїх рідних та близьких. Я і цю дію оскаржив – скарга залишилася без відповіді. Слідчий, не зважаючи ні на що, намагався її допитати. Те, що вона ухилилася від допиту – її особиста заслуга. Той же ж факт, що слідчий намагався вплину на адвоката, мав місце», - наголосив пан Філіп. Та чи не найпарадоксальнішим є те, у який спосіб проходять очні ставки. «Однією з найцікавіших осіб у справі є касир Оболонського відділення банку, яка спочатку була звинуваченою, а потім погодилася давати свідчення і перейшла у ранг свідка. Цікавим є те, як проходять очні ставки за її участі. На питання про те, чи знає вона цю особу (Сергія Колесника, - авт.), свідок каже, що знає, бо мій підзахисний підходив до Філімончук з листком паперу в руках, сідав біля неї і що було далі вона не знає. Слідчий при цьому записує, що підозрюваний приходив до Філімончук зі списком потенційних клієнтів на отримання кредиту. Я змусив його переписати, проте не всім адвокатам вдається змусити його писати те, що говорять, а не те, що він хоче», - розповів правозахисник. Крім того, за словами адвоката, як і у випадку із пані Філімончук, слідчий розділяє справу на епізоди, щоб мати можливість почергово затримувати підозрюваних. «У разі, якби суд відпустив мого підзахисного – Сергія Колесника – у слідчого вже були готові документи на його повторне затримання», - зазначив він. «Про те, як мої підзахисні утримувалися в ізоляторі тимчасового тримання, Сергію Колеснику одягали наручники до синяків на руках, перевіряли скільки часу пройде до того, як почнуть синіти пальці, а Мирославу весь час схиляли до співробітництва з слідством у спосіб, коли вона підпише ті свідчення, які їй нададуть. Слід зауважити, що всі ці дії відбувалися в актовому залі, коли Колесник М.Д. бачила, що роблять з її чоловіком, і до речі бачила не лише вона. Це лише деталі на фоні усього іншого», - додав пан Філіп. Щоб розібратися, чи поодиноким випадком є така поведінка слідчого, «Вечірка» звернулася до відомого правозахисника Едуарда Багірова. «Слідчі майже усіх правоохоронних структур добиваються своїх цілей шляхом порушення Закону. Як правило, підставою для цього служить або бажання слідчого збагатитися, або ж замовна суть справи. Так одним із найрозповсюдженіших порушень є вилучення слідчим під час обшуку предметів, які, на думку самого ж слідчого, можуть мати відношення до справи. Досить часто до цього списку до цього списку потрапляють прикраси, гроші та інші цінності. Як правило, при цьому залучаються підставні поняті, які підтверджують, що слідчий нічого не брав. Такі люди отримують свою долю і, як правило, фігурують у сотнях кримінальних справ. Такі обшуки зазвичай проводять вночі або рано вранці не зважаючи ані на хворих, ані на дітей. Крім того, часто вилучають документи цілими теками, у той час, як кожний папірець має окремо вноситись до протоколу. Не рідко використовують формулювання «жовтий метал», завдяки якому золото підміняють більш дешевими сплавами. На жаль, це має місце і з цим треба боротися як одразу під час обшуку, так і пізніше, подаючи в суд на дії слідчого. Окремим питанням є не попуск адвоката до підзахисного. Тут взагалі необхідно ввести норму, згідно з якою, за відмову надавати адвоката слідчого б саджали за грати. Поки що ж, вони нічого не бояться і використовують можливість не допустити адвоката у власних цілях», - розповів він. На превеликий жаль, «Вечірці» так і не вдалося зв’язатися із слідчим по цій справі. Газета, як і у випадку із пані Філімончук, не має права давати оцінку діяльності підозрюваних – оскільки це є компетенцією суду. Проте дії слідства стосовно підозрюваних викликають стурбованість. Тому «Вечірка» буде продовжувати слідкувати за цією справою і повідомлятиме про її розвиток у наступних номерах.
Максим Мединський, «Вечірній Київ»

Источник: Хрещатик - Київська мунiципальна газета | Прочитать на источнике