«Сумыхимпром»: мнимые и явные угрозы

Если судить по последним публикациям в СМИ, то ситуация вокруг предприятия «Сумыхимпром» близка к точке кипения. Производственный комплекс якобы медленно, но уверенно загибается в результате «преднамеренных действий арбитражных управляющих, обслуживающих интересы комитета кредиторов». А государство, располагающее почти 100%-ным пакетом акций, «ничего не делает для того, чтобы предотвратить бесславный конец одного из стратегических промышленных объектов». Что, естественно, возмущает «прогрессивно настроенную общественность», требующую принятия безотлагательных мер по спасению одного из флагманов отечественного химпрома.
Однако нагнетаемые страсти создают далеко не самый лучший фон для корректного анализа. Гораздо конструктивнее непредвзято взглянуть на реальное положение, в котором ныне оказалось предприятие, и трезво оценить его дальнейшие перспективы.
Предельно сухая «объективка» выглядит следующим образом. Специализация государственного «Сумыхимпрома» – производство в основном двуокиси титана (более 30% объема) и минеральных удобрений (более 60%). Важное сырье для производства – импортируемое. В конце 2011 года по решению суда предприятие попало в процедуру банкротства, с октября 2012 года - пребывает в состоянии санации. На данный момент руководство предприятием осуществляется арбитражными управляющими, назначенными судом. Руководитель санации – Игорь Лазакович, до назначения работал главой ПАО «Сумыхимпром», куда пришел в 2010 году с должности заместителя председателя правления ПАО «Крымский титан». Распорядитель имущества – Роман Марченко, старший партнер известной юрфирмы «Ильяшев и партнеры».
И первый вопрос, которым стоило бы задаться - а можно ли было избежать банкротства предприятия? Ответ не будет однозначным. С одной стороны, предприятие на момент решения суда о банкротстве формально находилось в «функциональном» состоянии. Так, в 2010 году доход составил 868,8 млн грн., но чистая прибыль была отрицательной – «минус» 150,9 млн грн. При этом следует учесть, что на тот момент предприятие уже третий год подряд генерировало убытки. В последний раз позитивный баланс имел место в 2007 году, когда при доходе в 971,7 млн. грн, оно получило чистую прибыль в размере 1,4 млн грн. Плюс отягчающие обстоятельства, оказывавшие негативное влияние на потенциальную динамику развития. Реестровые долги предприятия превысили 1,4 млрд. грн. И, естественно, резкое повышение цены на импортный газ по результатам Московского газового контракта.
Второй вопрос – насколько эффективными оказались действия арбитражных управляющих, которым ныне предъявляются разнообразные претензии, вплоть до попытки ликвидации предприятия? К распорядителю имущества Р.Марченко, по идее, вопросов немного. За все время его работы арбитражным управляющим не было допущено продажи ни одного объекта, входящего в основные фонды. Более того – в полном объеме содержится вся социальная инфраструктура. А еще - почти пять тысяч работников регулярно получают зарплату. Что касается управляющего санацией И.Лазаковича, то базисный финансовый показатель также говорит в его пользу. В 2013 году чистый убыток «Сумыхимпром» снизился на 4,4% — до 200 млн грн, а в январе-сентябре 2014 года предприятие вообще сократило чистый убыток в 2,3 раза (на 78 млн грн) по сравнению с аналогичным периодом 2013 года.
Третий вопрос – насколько реальна угроза ликвидации предприятия, о которой столь настойчиво твердят в последнее время активисты Общественной рабочей группы по решению проблемных вопросов титановой отрасли Украины? Объективный анализ показывает, что такая угроза действительно имеется. Однако исходит она, похоже, не от Group DF, которая никогда не скрывала своего интереса к «Сумыхимпрому» как к потенциально перспективному активу, а, скорее, из другого источника. Сложно себе представить, что такой прагматик, как Д.Фирташ, будет три года исправно платить налоги (а ведь уплачено более 300 млн грн.!), вкладываться в ремонты (более 200 млн грн.) и содержать социальную инфраструктуру (40 млн грн.) для того, чтобы после пустить предприятие на металлолом. А вот банки-кредиторы (Укрсоцбанк, ВаБанк, Брокбизнесбанк и другие), которые выдавали кредиты до 2010 года под баснословные 40% годовых, явно не против вернуть свое любой ценой, даже если для этого придется ликвидировать «Сумыхимпром» и распродать имущество с молотка. Именно их действия, связанные с обжалованием решения управляющего санацией не выплачивать заоблачные проценты по кредитам, привели к тому, что долги предприятия в этом году одним махом выросли почти на 300 млн грн. Тут же отметим, что лояльный Group DF банк «Надра» - единственный, кто согласился проценты не начислять, дабы не тянуть химический гигант в пропасть. Согласитесь, странное поведение для того, кто якобы хочет ликвидации должника, не правда ли?
И, наконец, четвертый вопрос – насколько правы те, кто говорит о том, что подготовленный план санации «Сумыхимпром», мягко говоря, не реалистичен, так как рассчитан на 15 лет? Если брать данный срок в отрыве от контекста, то, наверное, такие оценки могут показаться справедливыми. Однако не стоит спешить с подобными выводами, ведь такой длительный период является всего лишь одной из предлагаемых арбитражными управляющими альтернатив. На тот случай, если предприятие будет вынуждено выкарабкиваться из кризиса исключительно за счет внутренних ресурсов, без внешнего инвестора.
Любому руководству сумского гиганта помимо долгов придется решать две сложнейшие проблемы, на которые прямо указывают специалисты. Во-первых, искать способ стабильного обеспечения предприятия сырьем, причем по цене максимально низкой. Иначе не будет решена проблема высокой себестоимости продукции (мнение главы наблюдательного совета Днепровского завода минудобрений С.Лесковского). Во-вторых, изыскивать средства на модернизацию производства для преодоления технологической отсталости и обновления изношенных мощностей, без чего невозможно обеспечить конкурентоспособность продукции на мировом рынке (мнение бывшего главы правления «Сумыхимпрома» Е.Лапина). По оценке специалистов без глубокой модернизации советских мощностей, «Сумыхимпрому» не «выкарабкаться». Только вот стоимость такой инвестиции – от 5 млрд гривен.
Представляется очевидным, что решение таких проблем под силу только полноценному собственнику, к тому же имеющему необходимые ресурсы. Имеет ли их ныне украинское государство – вопрос из разряда риторических, как, впрочем, и относительно того, будет ли вкладываться в модернизацию предприятия частный инвестор «на птичьих правах»? И вот в этом пункте, мы, пожалуй, подходим к ключевому вопросу, способному определить дальнейшую судьбу «Сумыхимпром». А именно - хватит ли новому руководству страной политической воли для того, чтобы принять принципиальное решение о приватизации предприятия?
И пусть новый собственник выполняет инвестобязательства - гасит долги, модернизирует мощности, обеспечивает предприятие сырьем, сохраняет рабочие места и, в конечном счете, платит справедливые налоги в госбюджет. В противном же случае мы рискуем получить эффект «собаки на сене», чреватый реальной гибелью предприятия, и буйство никому не нужных эмоций.

Сергей Репунов