Регулятор vs государственная политика регулирования: саботаж или неповоротливость?

По оценкам экспертов, общий объем активов внебанковских финансовых учреждений в Украине составляет порядка 80 млрд. грн. (более 60% из которых составляют активы страховых компаний). Объем финансовых услуг, предоставленных внебанковскими финансовыми учреждениями в прошлом году, составил 47,8 млрд. грн.
Этих нескольких цифр достаточно для того, чтобы не оставалось сомнений в необходимости государственного регулирования столь весомого рынка. А с регулятором-то рынку как раз и не везло. Созданная 11 декабря 2002 года Госкомиссия по регулированию рынков финансовых услуг Украины оказалась неэффективной, а последний ее глава и вовсе оказался под судом.
Так что, когда 23 ноября 2011 года Указом Президента Украины №1070/2011 взамен нее была создана Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг (Нацкомфинуслуг), эксперты, участники рынка и клиенты получили надежду, что это – не простая смена вывески.
Справедливости ради следует отметить, что только спустя почти три месяца – 17 февраля 2012 года – был назначен глава Нацкомиссии (пост занял Андрей Стасевский) и определен ее персональный состав.
Но и семь месяцев – достаточный срок для того, чтобы участники рынка успели присмотреться к новому регулятору. Однако, пока что Нацкомиссии похвалиться особенно нечем. Реформирование госоргана продолжается, что, как писали авторы «Золотого теленка», может свидетельствовать о его бездеятельности.
Конечно, сказать, что Нацкомфинуслуг совершенно ничего не делает, нельзя. И кадровый состав укрепляется, и разрабатываются предложения по усовершенствованию законодательства, и глава комиссии охотно идет на общение со СМИ, демонстрируя открытость и готовность к диалогу, но… От регулятора прежде всего ждут конкретных шагов в решении ключевых задач, поставленных перед ним государством.
В Положении о Нацкомиссии сказано, что одной из первостепенных ее задач является «защита прав потребителей финансовых услуг путем применения в пределах своих полномочий мер воздействия с целью предотвращения и пресечения нарушений законодательства на рынке финансовых услуг». Этот аспект деятельности ведомства особенно волнует потребителей внебанковских финансовых услуг. И если, скажем, за деньгами в кредитные союзы обращаются далеко не все, то с чем-чем, а со страховкой так или иначе сталкивается практически каждый.
И, судя по обмену мнениями на различных профильных форумах, здесь регулятору предстоит непочатый край работы. Мы написали «предстоит», потому что, по большому счету, Нацкомфинуслуг как следует защищать права потребителей еще не начал.
В частности, о пассивности Нацкомфинуслуг свидетельствует ситуация, которая сложилась вокруг НАСК «Оранта». Дело в том, что сомнения в стабильности этой компании появились еще в начале года. Некогда крупнейшая страховая компания страны постепенно, но неуклонно утрачивает свои позиции. Ее клиенты жалуются парламентариям, в Нацкомиссию, в Моторное (транспортное) страховое бюро Украины (МТСБУ). Главной причиной жалоб является необязательность «Оранты» в урегулировании убытков, или попросту: компания не оплачивает своевременно страховые случаи. Так, еще в первом квартале года просроченные обязательства «Оранты» по ОСАГО («автогражданке») превысили 23 млн. грн., а по добровольному медицинскому страхованию компания (по данным Insurance Top) собрала платежей на 6,9 млн. грн., а выплатила только 12,8 тыс. грн.
Как следствие, по результатам оценки деятельности страховых компаний Украины по качественным показателям в сфере ОСАГО, проведенной МТСБУ по итогам І полугодия, «Оранта» оказалась единственной из крупнейших страховых компаний, у которой зафиксирован средний «желтый» (а не высокий – «зеленый») уровень по двум параметрам: как раз по качеству урегулирования убытков и количеству жалоб. Отреагировали на необязательность «Оранты» также некоторые медицинские учреждения и аптеки, отказавшиеся, по информации участников рынка, обслуживать клиентов, застрахованных в этой компании.
7 августа 2012 года Нацкомфинуслуг сообщила, что ею принято решение о проведении с 9 августа по 6 сентября 2012 года внеплановой выездной проверки НАСК «Оранта».
По сообщению А. Стасевского, основанием для проверки стали письмо главы комитета Верховной Рады по вопросам финансовой, банковской, налоговой и таможенной политики Виталия Хомутынника, запрос народного депутата Сергея Павленко от 20 июня 2012 года, а также многочисленные жалобы и сообщения граждан о нарушении компанией законодательства в сфере финансовых услуг.
Уже тогда настораживало, что для принятия назревшего решения комиссии понадобилось почти полугодичное давление со стороны законодателей и граждан. Но объявить о проверке и провести ее, как оказалось, это разные вещи. Провести проверку страховщика Нацкомфинуслуг не может до сих пор. Менеджмент «Оранты» сначала просто не пустил проверяющих и не предоставил затребованные документы. А председатель правления компании И. Пугачев обратился к Нацкомфинуслуг с просьбой предоставить нормативные документы, которыми регламентирована внеплановая проверка. Здесь-то и проявилась, скажем так, неторопливость регулятора.
По информации источника внутри «Оранты», менеджмент компании воспользовался формальнй зацепкой - тем, что Нацкомфинуслуг все никак не может переоформить документы, утвержденные в свое время ликвидированной госкомиссией.
Так, на сайте Нацкомфинуслуг информация об обсуждении проекта распоряжения «Об утверждении Правил проведения проверок (инспекций) Национальной комиссией, осуществляющей регулирование в сфере рынков финансовых услуг, и признания утратившими действие некоторых распоряжений Государственной комиссии регулирования рынка финансовых услуг Украины» обнародована еще 27 июля сего года. Объявлен и срок обсуждения – один месяц. Но документ так и не утвержден.
Итак, своей нерасторопностью Нацкомфинуслуг вооружает менеджмент компании, нуждающейся в серьезной проверке, юридическими предлогами оттянуть ее проведение. Но не только. Ситуацией вокруг конфликта комиссии с «Орантой» подается очень плохой сигнал всем участникам рынка: если государство не может проявить волю в отношении одной компании, то сможет ли оно проявить ее относительно другой. Такой прецедент грозит создать эффект «домино» на и без того не совершенном рынке. Кроме того, под угрозой оказывается, может быть, самое ценное на финансовых рынках – репутация государственного регулятора, а в его лице и самого государства.
Любопытно, что Нацкомфинуслуг не изменила своей неторопливости даже в «горячий» предвыборный период, когда все министерства и ведомства, как правило, резко оживляются и стараются ликвидировать накопившиеся упущения. Во всяком случае, анализируя информацию, размещенную на сайте Нацкомфинуслуг, ни о какой активизации сказать нельзя. Так, в разделе «Защита прав потребителей финансовых услуг» размещено сообщение, относящееся к апрелю 2010 (!) года. Последние принятые нормативно-правовые акты и другие документы датированы 2009 годом (то есть, они были приняты еще прежним регулятором). Наконец, рубрика «Состав комиссии как коллегиального органа» все еще находится «в состоянии разработки»…
Нельзя не вспомнить Михаила Жванецкого, призывавшего: «тщательней надо, ребята». Действительно, «тщательней»! В противном случае, и участникам рынка, и нам, потребителям, не будет до конца ясно, есть ли в стране регулятор финансовых рынков. А его присутствие необходимо, ведь если, скажем, страховой рынок «пойдет вразнос», мало не покажется всем и каждому.

Иван Гусев