Петр Симоненко: Энергетическая независимость Украины должна строиться на системном государственном подходе

Зашедшие в тупик газовые переговоры с Россией наконец–то заставили правительство Украины думать о том, как обеспечить энергетическую безопасность и самодостаточность страны. Министр энергетики Юрий Бойко, а затем и премьер–министр Николай Азаров поспешили заявить, что намерены массово перевести отечественные ТЭЦ с газа на уголь, отказавшись от дорогого российского газа. Поскольку коммунисты неоднократно поднимали вопросы энергетической политики государства, разработки энергетического баланса, прокомментировать ситуацию на энергорынке согласился руководитель фракции КПУ в Верховной Раде Петр Симоненко.
– Как вы оцениваете инициативы правительства в вопросе формирования энергетической независимости Украины?
– Нынешний Кабмин разрывается между двумя несовместимыми целями – с одной стороны, нужно удовлетворить финансовые интересы олигархов, с другой – хоть как–то адекватно отреагировать на угрозы для всей страны. Из–за того, что цели противоречивые, шаги правительства тоже противоречивые.
Откуда взялись «угольные» инициативы Кабмина? Они возникли потому, что газовые переговоры с Россией зашли в тупик. А если бы не зашли, если бы нашелся хоть краткосрочный, но компромисс? Об угле и не вспомнили бы?
В том и заключается принципиальное различие позиций: мы говорим о государственном системном подходе, они – о латании дыр.
Скажите, как вообще серьезно можно говорить и планировать что–то в вопросах энергетической независимости и безопасности Украины, если у государства нет расчета топливно–энергетического баланса?
Кроме того, в стране нет реального государственного учета и аудита того, как расходуются энергоносители. Мы покупаем российский газ по 415 долларов, а газ собственной добычи, себестоимость которого около 200 гривен, спекулянты перепродают за границу гораздо дороже. Вот премьер говорит, что в текущем году хотят добыть дополнительный миллиард кубов украинского газа. Это хорошо, но что это даст украинскому народу?
Вот почему мы настаиваем на аудите энергопотребления, аудите себестоимости и цены энергоносителей.
Кроме того, считаем, что основные источники энергии, обеспечивающие энергетическую безопасность государства, должны быть в государственной собственности.
– А как вы относитесь к самой идее перевода теплоэлектростанций на уголь?
– Двояко отношусь. Но любое решение – это поиск компромисса между «хочется» и «можется». Что будет, если ТЭС перевести на уголь?
О позитиве. Это снизит зависимость от поставок импортного газа и положительно повлияет на угольную отрасль, которая пребывает в плачевном состоянии. Это вдохнет жизнь в шахты, поспособствует модернизации и запуску обогатительных фабрик, созданию дополнительных рабочих мест, что немаловажно для депрессивных угольных территорий, где от работы одной шахты зависит жизнь двух–трех шахтерских городов.
Волей–неволей государство вынуждено будет заняться тем, чем заниматься упорно не хочет – инвестировать в модернизацию шахт и безопасность шахтерского труда.
А если отказаться от закупки любого зарубежного оборудования в пользу отечественного, то можно подтянуть дела сразу в нескольких отраслях. Это все, безусловно, – плюсы программы.
Но есть здесь и величайшая опасность, о которой вообще не хотят говорить. Я еще раз возвращаюсь к принципиальному вопросу о государственной собственности на предприятия и объекты энергетики. Это вопрос стратегический.
Сегодня коммунальная тепло–энергетика под контролем государства. Государство может регулировать цены на тепло, хотя делает это, конечно, спустя рукава. А что будет завтра, если цены для населения будет диктовать кучка олигархов? Люди будут вынуждены платить, ведь альтернативы у них нет.
Второе. Как только возникнет потребность в угле для ТЭС, я уверен, у большого и приближенного к власти бизнеса сразу же возникнет идея приватизации шахт. Причем они будут выхватывать для приватизации лучшие шахты, которые имеют относительно современное оборудование, удобные для добычи пласты и дают прибыль. А все проблемные и нерентабельные шахты останутся государству и лягут тяжелым грузом на бюджет.
И еще один принципиальный момент. В стране ежегодно вырабатывается около миллиона тонн мазута, являющегося отходами производства светлых нефтепродуктов. Где это возможно, в производстве тепла должен быть применен мазут.
Далее – сланцевый газ. Это – прекрасный источник топлива для ТЭС в западных регионах, во Львовской, Ивано–Франковской и Тернопольской областях. Но такой альтернативой никто серьезно не занимался, хотя уже полтора десятка лет говорят о том, что нужно чем–то заменить российский газ.
Не могу не затронуть и экологический аспект вопроса перехода всех ТЭЦ на уголь. Несомненно, это будет серьезным ударом по экологии городов. Нельзя сравнить выбросы в атмосферу от сжигания газа и угля, последние всегда будут тяжелей и опасней.
Позиция Компартии позитивна в том плане, что власть впервые за 20 лет вообще задумалась о том, какой должна быть энергетическая политика Украины – сбалансированной, многовекторной и не зависимой от капризов мировой экономики. Чтобы решить проблемы энергонезависимости, нужны политическая воля и политические решения в интересах народа.

Источник: Газета “Индустриальное Запорожье” | Прочитать на источнике