Выводы ГПУ об исчезновении из эфира АТН не окончательны

В Генеральной прокуратуре не увидели криминала в исчезновении из эфира телекомпании АТН. По крайней мере, такой вывод обнародовал на заседании Межведомственной группы по анализу состояния соблюдения законодательства о свободе слова и защите прав журналистов заместитель генпрокурора Виктор Занфиров. Но, учитывая, как именно проходило заседание, его участники уточнили - выводы Генпрокуратуры не являются окончательными


То, что признано журналистским сообществом, международными организациями и их представителями, генеральная прокуратура Украины не видит. На заседании Межведомственной группы по анализу состояния соблюдения законодательства о свободе слова и защите прав журналистов заместитель генпрокурора Виктор Занфиров заключил, что харьковская «Телекомпания "АТН"» лишена возможности выходить в эфир, так как имела неурегулированные проблемы с СЭС города. А такие спорные вопросы, по мнению представителя ГПУ, должны решаться, согласно действующему законодательству, субъектами хозяйствования в судебном порядке.
Проверкой ситуации с АТН Генеральная прокуратура занялась после поручения Президента Украины Виктора Януковича, к которому коллектив АТН обратился с открытым обращением о притеснении свободы слова. Мэр Харькова Геннадий Кернес обозначил свое дотошное внимание к АТН на первой же сессии горсовета новой каденции, когда, при рассмотрении первого вопроса, с помощью депутатов обратился в прокуратуру с просьбой проверить законность деятельности телекомпании АТН. Никаких нарушений проверяющие не нашли. Но уже летом именно Муниципалитет принял активное участие в выяснении причин недомогания гражданки Анастасии Кобец, которая через 11 дней после написания жалобы возглавила областную организацию «Молодые регионы». Ее жалоба на плохое самочувствие и подозрение, что его ухудшение связано с работой радиорелейной линии АТН, была направлена в СЭС вместе с сопроводительным письмом из горсовета. Замеры не обнаружили излучения, но государственные органы до сих пор не находят возможности снять запрет на собственное вещание АТН.
Но все эти факты, как и неоднократные публичные оскорбительные комментарии со стороны мэра в адрес работы новостей АТН и информацию коллектива АТН о том, что представители контролирующих органов, Интернет-провайдеров и даже работники мэрии рассказывали о давлении со стороны городского головы, которое он осуществлял ради отключения телеканалов, не побудили ревизоров прокуратуры глубже разобраться в ситуации. Опросив работников АТН, они сделали вывод: авторы открытого письма не предоставили документальных подтверждений неправомерной деятельности городской власти, в частности Геннадия Кернеса, а также губернатора Михаила Добкина, а потому меры реагирования не принимались.
По мнению кандидата юридических наук Василия Белоуса, таким образом работники прокуратуры нарушили уголовно-процессуальный кодекс и просто попытались переложить свои функциональные обязанности на заявителей, как это нередко в Украине происходит при обращениях и сообщениях о совершении преступлений. Ведь вместо поиска доказательств на фоне вышеуказанных фактов, проверяющие, вслед за мэром, огласили требование об обязательном предоставлении именно журналистами документов, свидетельствующих о давлении и, фактически, ограничились выводами: если нет темников за подписью городского головы, искать доказательства ущемления с его стороны свободы слова невозможно.
Василий Белоус, кандидат юридических наук: «Ті, хто сьогодні при владі в Україні, вони мають не тільки кримінальне минуле, а й юридичну освіту. Тому будь які утиски стосовно свободи слова, стосовно мирних зібрань, вони маскуються й безпосередньо організатор, замовник, він офіційно не фігурує в тих фактичних діях, які чиняться по відношенню до засобів масової інформації. Відтак, якщо аналізувати ту відповідь, яка надана вам, то вбачається, що вона вводить в оману суспільство по простой причині: покладаючи на журналістів обв`язок надати документальні твердження, прокуратура знімає з себе відповідальність неправомірну чому, тому що журналістам достатньо дати усні пояснення про факти й події, що, на їх думку, мають відношення до даної справи. Й про ті факти, якими вони володіють. Не обв`язково ці факти мають бути зафіксовані в документах, електронних, письмових, тощо. Для того, щоб перевірити факт існування цих обставин, прокуратура й вправі задіяти як слідчі підрозділи, так й оперативно-розшукові підрозділи, які можуть проводити й оперативно-розшукові заходи, таємні по відношенню до тих суб’єктів, які підозрюються у вчиненні злочину, так й слідчий апарат, який може проводити гласні слідчі дії за участю цих осіб, які полягають й в допитах, й в виїмках, й в обшуках, й в очних ставках, й в проведенні експертиз, й зняття інформації з каналів зв’язку».
По мнению политологов, в решении ГПУ есть немалая политическая составляющая. Ведь, по законодательству, доказать факт давления на журналистов является более сложной задачей, выполнить которую значительно труднее, чем сделать выводы, что его не было. Тем более, когда немало чиновников советуют закрыть на это глаза.
Юлия Биденко, политолог: «Фактично таке рішення Генпрокуратури воно було прогнозовано. Тому що в нашей країні ГПУ дуже міцно пов’язана з партією влади і навіть за Конституцією генпрокурор визначається Президентом. Але, все ж таки, в такому питанні, в питанні, яке має багато сторін, дуже складно з законодавчої точки зори самій прокуратурі, навіть з законодавчої точки зору, довести причетність тих чи інших політичних сил або політичного замовлення при закритті каналів або при ліквідації журналістів. Ми маємо приклад справи Гонгадзе, яка є найбільш резонансною для України, але й тут ГПУ не може винести остаточного рішення або якось довести причетність керівників держави або високопосадовців до цієї справи».
Александр Романюк, политолог: «В Украине уже 2 года происходит процесс концентрации власти, монополизации власти одной политической силой, и в этот процесс втянуты и правоохранительные органы. У нас нет разделения властей, нет независимости судебной системы, нет независимости правоохранительных органов - они фактически выполняют политический заказ исполнительной власти. До выборов остался практически год, до парламентских выборов, и сейчас рейтинг Партии Регионов падает, падает рейтинг правительства и Президента, и есть очень большая угроза, что если будут честные свободные выборы, они их просто проиграют. Поэтому сейчас нужно создать благоприятные условия для проведения выборов, для этого надо отключить оппозиционные каналы, будут вещать только провластные каналы».
Но даже при этих условиях выводы ГПУ не являются окончательными. Доклад Виктора Занфирова опровергли другие участники межведомственной комиссии. Особенно, сообщила новостям АТН присутствовавшая на заседании представительница международной организации «Репортеры без границ» Елена Романюк, их возмутило наличие возле прокурора заместителя мэра Харькова по юридическим вопросам, совладельца телекомпании «Тонис-центр» Марины Стоматиной. В то время, как представители телекомпании АТН даже не были приглашены на заседание. По словам Романюк, представитель ГПУ согласился с тем, что не может строить свои выводы лишь на доводах одной стороны, пообещал ознакомиться с позицией движения «Стоп цензуре!», эксперты которого заявили о притеснениях свободы слова в Харькове, согласился рассмотреть лишение вещания АТН не отдельно, а в контексте исчезновения из эфира всех харьковских телеканалов, которые показывали альтернативную власти точку зрения. Выводы же будут обнародованы на следующем заседании, куда было решено пригласить не только заместительницу мэра, но и представителей телеканалов, лишенных вещания.

Источник: ATN | Прочитать на источнике