Конституционная ассамблея Украины рекомендует перейти к «непосредственному народовластию»

Несколько дней назад в Киеве прошло очередное пленарное заседание Конституционной ассамблеи, на котором был предварительно утвержден проект концепции реформирования Основного закона Украины.
О некоторых подробностях этого документа «Времени» рассказал секретарь комиссии по народовластию ассамблеи, заведующий кафедрой конституционного права Украины Национального университета «Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого» Юрий Барабаш.
Дрейф в сторону парламентаризма
— Во-первых, Юрий Григорьевич, почему это заседание ассамблеи было закрытым?
— Кто вам об этом сказал? Заверяю вас, что на дверях никто не стоял и доступ представителей прессы на заседание не ограничивался.
— Но текст концепции не был обнародован.
— Каждая из комиссий ассамблеи работала по своему направлению и подготовила проект своего раздела. Но когда все члены Конституционной ассамблеи получили сводный текст, начали возникать вопросы, моменты, которые надо согласовать. На всенародное обсуждение нужно выносить готовый документ.
— Насколько известно, концепция предусматривает существенные изменения в полномочиях ветвей власти.
— Любопытно, почему вас не интересует, как выписаны права человека, народовластие? Почему все зацикливаются на полномочиях?
— Для большинства из нас это слишком общие, мало влияющие на нашу повседневную жизнь понятия. А власть… Она и в Африке власть.
— Я всегда считал, что Конституцию пишут для граждан… Что касается реформы управления страной и ее оптимизации, действительно, был обо­значен дрейф в сторону усиления парламентских основ. Первый момент — возвращение к процедуре формирования правительства (всего Кабмина, а не только премьер-министра), пользующегося вотумом доверия со стороны парламента. В проекте концепции сужены некоторые полномочия президента в отношении исполнительной власти. Но это обусловлено серьезной реформой местного самоуправления… А вообще, дрейф в сторону парламентаризма не означает полного усиления парламента.
— Если можно, об этом подробнее.
— Конституционная ассамблея рассматривает несколько вариантов взаимоотношений между тремя органами власти — парламентом, президентом и правительством. Пока рано говорить о том, какая из форм будет утверждена. Согласно предлагаемому проекту, президент подает кандидатуры министров в Верховную Раду. Он также вносит в ВР кандидатуры на должности глав Нацбанка, СБУ, генпрокурора, АМКУ и Фонда госимущества. Сейчас кандидатуры членов правительства, генпрокурора и другие президент утверждает самостоятельно.
Нас выбирают, мы выбираем…
— Много «копий ломается» вокруг Закона «О всеукраинском референдуме», вроде бы позволяющем изменять Конституцию в обход парламента и Конституционного суда.
— Политический контекст проблемы я не буду обсуждать. Но есть аспект юридический. Отмечу, что действующей Конституцией не предусмотрена процедура принятия изменений в Основной закон по решению инициативного референдума. Мы предлагаем заменить раздел действующей Конституции «Выборы. Референдум» на раздел «Непосредственное народовластие». В нем предусматривается введение института народной законодательной инициативы и института народного вето, когда народный референдум может отменить любой принятый парламентом закон. (При этом ни одна конституция не разрешает вторгаться в сферу бюджета.) Такое народное вето применяется, к примеру, в Италии… Но давайте не будем зацикливаться на референдуме. Тем более что ни в одной стране, кроме Швейцарии (и там не в полной мере), не используют референдумы для управления страной. Основным инструментом народовластия остаются выборы.
— Какие изменения готовятся с их процедурой?
— Главное — обеспечить стабильность избирательного законодательства. Мы настаиваем на том, чтобы Закон «О выборах» являлся консолидированным решением парламента. Для этого он должен быть принят не менее чем двумя третями от конституционного состава Верховной Рады и не мог бы изменяться позднее, чем за год до дня проведения выборов. Необходимо расшатать уже устоявшееся правило политиков, старающихся построить под себя избирательную систему. Пока что у нас нет консолидированного подхода, какой эта система должна быть. Идеальный вариант для любой европейской демократии — пропорциональная система с открытыми региональными списками. Англия с ее мажоритарной системой — это уникальный случай.
— Академик Таций считает целесообразным создать в Украине двухпалатный парламент…
— По поводу общей концепции парламентаризма продолжаются жаркие дебаты. Пока что остановились на однопалатном парламенте. Однако члены ассамблеи в процессе дальнейшей работы могут вернуться к этому вопросу.
А судьи кто?
— Нашла ли Конституционная ассамблея оптимальную модель нашей судейской системы?
— Этот вопрос уже стал фактически риторическим. Выход здесь один — судьям надо предоставить максимальное самоуправление. И основное здесь — способ формирования Высшего совета юстиции. Как известно, сегодня в Высшем совете юстиции (ВСЮ) у судей нет абсолютного большинства. Мы вносим по этому поводу свои предложения. Предлагается также исключить из Конституции положение об избрании судей бессрочно Верховной Радой. Тем более что Венецианская комиссия рекомендует отстранить парламент как политический орган от процедуры назначения и избрания судей. Тогда полномочия по назначению, увольнению и переводу судей будут осуществляться на основании и в соответствии с представлением ВСЮ президентом. Если мы хотим, чтобы судебная власть была независимой, нам надо привыкать к тому, что судьи сами определяют кадровую политику… Было бы целесообразно ввести в Украине, как это уже сделано в России, институт мировых судей. Эту идею, как известно, отстаивает академик Василий Таций. Таких судей выбирают граждане сами или через представительские местные органы власти. И эти судьи могли бы взять на себя рассмотрение незначительных правонарушений и гражданских исков, которые составляют солидную часть нынешней загрузки судов.
— Неприкосновенность…
— Если говорить о народных депутатах, для них предусмотрено некоторое ограничение неприкосновенности. Но только для случаев, когда нардепа застанут на месте преступления.
— Однако, Юрий Григорьевич, все это предложения, часть из которых не поддерживают даже отдельные члены Конституционной ассамблеи. Здесь уместно вспомнить, что «два юриста имеют три мнения». Неудивительно, что вызывает сомнения способность ассамблеи создать жизнеспособный проект.
— В концепции есть ряд позиций, по которым мы спорим и будем спорить. Скажем, по разделам местного самоуправления и народовластия у нас вроде бы нет проблем. Но когда доходим до формы правления… Однако есть, в конце концов, правила принятия решений большинством голосов. И нам сейчас в любом случае не навяжешь коммунистических идеалов или каких-то утопических целей. Как бы то ни было, окончательное решение принимать не нам. Концепция внесения изменений в Конституцию будет вынесена на всенародное обсуждение.
— Но время идет.
— Предложения к проекту члены ассамблеи должны внести до середины сентября…
— И сколько, по вашему мнению, будет продолжаться рождение обновленной Конституции нашей страны?
— После того как будет согласован окончательный проект текста концепции, начнется финальный этап нашей работы. Определять конкретные сроки ее завершения я не готов. С другой стороны, в свое время было отмечено, что нужно принять около полусотни законов, чтобы нынешняя Конституция полноценно заработала. И вот с тех пор прошло 17 лет, а части необходимых законов все еще нет.
timeua.info

Источник: ЗА КИЇВ | Прочитать на источнике