Киев-Симферополь, Февраль 19 (Новый Регион, Дарья Орлова, Анна Ахметова) – Сегодня, в день очередной годовщины передачи Крыма из состава РСФСР в состав УССР, корреспонденты «Нового Региона» спросили у крымских и украинских политологов, как следует описывать это событие в школьных учебниках истории.
Политолог Михаил Погребинский (Киев):
«Это был важный вклад в судьбу этого региона. Дело в том, что невозможно было тогда предполагать, что распадется Советский Союз, поэтому это особого значения не имело, и тут нельзя назвать это ошибкой, или какой-то особой несправедливостью. Речь идет о том, что история не имеет сослагательного наклонения. Если бы знали, что распадется (Союз – ред.), то, наверное, не передавали.
Кроме того, у России была возможность как-то окончательно повлиять на это, когда составлялся договор содружества, или когда вообще признавалась Украина. Я считаю, что история должна описывать, как было, и объяснять причины, почему было».
Политолог Сергей Киселев (Крым):
«Я как настоящий крымчанин правды на этот вопрос не скажу. Иначе то, что я думаю на самом деле, сразу попадает в сферу интересов ряда органов Украины.
А если говорить серьезно, то это, с одной стороны, полное пренебрежение демократической процедурой и законами собственной страны, когда, не выясняя мнения населения, его передали из состава одной государственной структуры в другую. И хотя это было в рамках единого союзного государства, тем не менее, население очень важного региона перешло из одной государственности в другую.
С другой стороны, безусловно, коммунисты не рассматривали возможность распада Советского Союза, хотя чуть ли не в первой советской конституции такой механизм был заложен. Поэтому, если бы они были дальновидными политиками, то не мыслили категориями интернационализма и марксизма-ленинизма, и хорошо бы подумали, прежде чем совершать такой шаг.
Нужно не забывать, что Крым – это не только и не столько курорт, а занимает чрезвычайно важное стратегическое положение в регионе. И сегодня на политической карте мира Крыму принадлежит очень заметная политическая роль и в ближайшие годы. Важные узлы международных проблем будут вокруг Крыма завязываться. Но так как наши вожди не мыслили геополитическими категориями, то исходили из идей дружбы и братства между народами, согласно которым можно было взять большую территорию и подарить ее братской республике. Но времена меняются, республика становится не очень братской, и президенты говорят, что Украина – это не Россия, а подарки назад не возвращаются. Даже на личном уровне при разводе обсуждаются вопросы раздела имущества, а здесь этого не произошло.
Если Украина, как государство будет придерживаться демократических процедур, то никаких вопросов о крымском сепаратизме или выходе Крыма из состава Украины и речи быть не может. Но в настоящих условиях это – трагическая дата, потому что эта трагедия заложена в самом акте такого дружеского братского подарка. А в учебниках истории эта дата должна быть отражена как исторический факт: с нарушением союзного законодательства был совершен акт передачи Крымской области из состава Российской Федерации в состав Украины».
Политолог Дмитрий Выдрин (Киев):
«В то время был единый советский народ. Насколько я помню, а я застал то время, не делили народ, и передача друг другу областей не являлось подарком, не было никакого разделения станы, люди передвигались со Львова в Ялту или из Хабаровска в Ялту, не замечая, что они пересекают какое-то геополитическое пространство, границы или цивилизационные разломы. Поэтому это был, скорее всего, партийно-административный шаг советской элиты, которому они просто не предавали значение, не считая, что он когда-то станет знаковым, что когда-то это будут расценивать как подарки, либо как уроны и все остальное.
Думаю, нельзя сегодняшние стереотипы накладывать на прошедшее время, все было другое. Даже не знаю как оценить. Просто это шаг внутри Советского Союза, который в то время не имел никакого значения.
В учебниках истории это должно быть отражено как история Советского Союза, канувшего в лету, и рассматривать это нужно как советское явление, а не как явление, которым задним числом приписывают то или иное значение. Задним числом не надо ничего приписывать. Это время было, оно зафиксировало какие-то успехи, какие-то ошибки, шаги, действия, но это были успехи, шаги и действия того времени. А на наши взгляды переносить прошлое просто бессмысленно».
Политолог Андрей Никифоров (Крым):
«Это пример волюнтаризма, который был присущ эпохе Хрущева. Очень яркий пример, который хорошо иллюстрирует хрестоматийные оценки хрущевского стиля правления.
Кроме того, на самом деле, Хрущев не передавал Крым из состава одного государства в состав другого. Речь шла об определенном переподчинении в рамках одного государства – Союза Советских Социалистических Республик. Поэтому тогда, несмотря на определенное ворчание, все это было воспринято достаточно спокойно.
На самом деле, это подготовило события и акты 1991 года, в результате которых Крым оказался за пределами единого государства и в составе Украине. По сути – Крым принадлежит Украине не с 1954-го, а с 1991-го года, и это надо иметь в виду.
По поводу отношения людей и политических сил, каждый в праве выбирать свой контекст отношений. Кто-то может это праздновать как завершение территориального формирования той государственной территории, в рамках которой Украина получила независимость, кто-то может рассматривать это как своего рода историческую несправедливость. Это в значительной степени зависит от того, как люди смотрят на мир, какой идеологии, политической ориентации они придерживаются. Но в учебниках истории это должно отражаться как некий исторический факт, который объясняется тем-то и тем-то, и привел к таким-то последствиям».
Политолог Владимир Корнилов (Киев):
«Тут надо глубже смотреть, вообще в учебниках по истории надо избегать эмоциональных оценок, есть факт, есть объяснение этому факту, нужно давать и ту, и другую сторону, и это будет настоящий, правильный учебник по истории.
Никогда нельзя подобные события оценивать эмоционально в учебниках, особенно школьных, потому что дети как раз воспринимают больше эмоции, чем факт, иначе это не будет история. К сожалению, наши учебники последние 5 лет составляются именно на эмоциональных оценках, что не есть правильно, от этого надо уходить.
Что касается эмоциональной оценки вообще, без привязки к учебникам истории, то тут опять-таки надо смотреть гораздо глубже, чем сама передача Крыма Украине.
Давайте вспомним о передаче Донбасса Украине. Все это было заложено в 18-20 годы XX века, когда у коммунистов боролись разные концепты построения государства по экономическому принципу или по национальному. Победила сталинская теория национального построения государства, а дальше уже пошла традиция, не добрая или добрая, кому как – Сталин считал своим долгом, что он должен что-то подарить своей родной Грузии, и так Абхазия оказалась в Грузии. Хрущев, продолжая традиции Сталина, решил, что нужно что-то подарить своей родной Украине, и подарил таким образом Крым. Это такие царские подарки с барского плеча.
Императоры, царицы российские любили дарить земельку своим приближенным. Сколько в Новороссии было подарено гектаров земли всяким советникам, фаворитам, любовникам различных императриц. Вот Сталин решил продолжать все эти традиции, потом Хрущев, и так оно и продолжалось».
Источник: Новый Регион 2 | Прочитать на источнике
Добавить комментарий к новости "Что нужно писать о передаче Крыма Украине в учебниках истории? Мнения политологов"