Отверженный «Собор»

Двадцать лет назад 14 июля 1995 года на 78-м году жизни перестало биться сердце великого сына украинского народа, писателя, общественного деятеля Олеся Гончара. Его романы «Прапороносці», «Таврія», «Перекоп», «Людина і зброя», «Тронка», «Циклон», «Берег любові», «Твоя зоря», повести и рассказы, переведенные на сорок языков, пользовались популярностью далеко за пределами Украины. В 1955 году Олесь Гончар написал киноповесть о героях подпольной комсомольской организации «Партизанская искра» в селе Крымка Первомайского района, по которой на киностудии им. А.Довженко был снят фильм. А вот вокруг его романа «Собор» сложилась непростая ситуация. Именно об этой истории и пойдет речь.
К написанию романа Олесь (Александр) Терентьевич приступил в 1963 году – в конце хрущевской «оттепели», а завершил работу в 1967, когда закладывался фундамент брежневского «застоя».
По словарному определению, собор – это не только церковный храм, но и собрание светских и духовных чинов для совета, нахождения согласия в решении важнейших гражданских дел. В образе собора писатель поднимает злободневные вопросы: экологии, нравственности, отношения к историческому наследию предков, ратовавших за обретение свободы, соборности украинского народа. Роман «Собор» – предостережение от намечающейся деградации в советском обществе.
20 ноября 1967 года в «Литературной газете» впервые был напечатан отрывок из романа под названием «Черный костер». Различные части романа публиковались в ряде периодических изданий, в том числе партийных: «Правде», «Радянській Україні». В январе 1968 года «Собор» был полностью опубликован в журнале «Вітчизна». Вскоре он вышел многотысячными тиражами в массовой серии «Романы и повести», «Роман-газете», «Библиотеке «Дружбы народов».
За публикацией последовали положительные отзывы: «великий успіх письменника», «визначний документ об’єктивної прози» и т. п. В многотиражной газете «Трибуна рабочего» Черноморского судостроительного завода от 30 марта 1969 года ее редактор Тимофей Уралов опубликовал на двух страницах статью «Чудесный талант большого художника». В «Южной правде» 3 апреля 1968 года помещено поздравление Олеся Гончара с 50-летием российского писателя Михаила Алексеева, в котором он называет роман «Собор» «значительным событием».
О первой встрече с Олесем Гончаром вспоминает наш земляк, журналист, писатель, бывший редактор газеты «Ленінське плем’я», зав. отделом «Южной правды» Виталий Карпенко в книге «Уроки пройдених доріг». В начале 60-х гг. начинающих журналистов снигиревской районной газеты Виталия Карпенко и Вячеслава Козлова командировали в Херсон на отчетно-выборное собрание молодых писателей. «Нам надзвичайно повезло, – пишет Виталий Афанасьевич, – що проводити звітно-виборчі збори приїхав сам Олесь Гончар. – Де б ми ще могли так близко побачитися з метром української літератури і керівником усіх українських письменників!» А Вячеславу Козлову удалось даже взять короткое интервью у Олеся Гончара, котрое он разместил в своей «районке».
Прошло не так много времени, и над О.Гончаром стали сгущаться тучи. Все началось 29 марта 1968 года, когда в Киеве состоялся пленум ЦК Компартии Украины, где рассматривался вопрос: «О дальнейшем улучшении партийной информации как важного средства подъема организаторской и идейно-политической работы партийных организаций Украины». С докладом выступал второй секретарь ЦК КПУ А.П.Ляшко.
В связи с тем, что в печати, кроме информационного сообщения и постановления пленума, другие материалы отсутствовали, воспользуемся наиболее компетентными источниками: статьей доктора исторических наук, научного сотрудника института истории партии при ЦК КПУ В.Л.Савельева в сборнике «Про минуле – заради майбутнього» (К., 1989); книгой «Собор і навколо собору» зав. отделом «Літературної України», референта Киевского союза писателей В.К.Коваля (К., 1989) и книгой «Яков Погребняк» (Николаев, 2013). Также следует ознакомиться с рядом статей в прессе.
Исследователи отмечают, что в докладе ни о литературе, ни о деятельности украинских писателей не говорилось. Первым ее затронул А.Ф.Ватченко – первый секретарь Днепропетровского обкома партии. Вот как по стенограмме это воспроизводит В.Л. Савельев: «Новий роман письменника, та ще, до речі сказати, члена КПРС Гончара, являє собою не лише ідейно порочний, а вредний (так в оригіналі – В.С.) і пасквільний твір. Мені здається, що тільки з такої оцінки треба виходити в нашій політичній і виховній роботі з людьми». Замечу, что из всех десяти выступавших на пленуме, к «Собору» никто не обращался. В принятом постановлении каких-либо поручений нет. В заключительном слове П.Е.Шелест – первый секретарь ЦК, анализа роману О.Гончара не давал, так как признался, что не успел его прочитать, но сказал: «більшість рецензій необ’єктивні і надмірно захвалюють цей твір».
Не правда ли, пародоксальная ситуация: «не читал», но считает, что «надмірно захвалюють»? Но, будем откровенны, с таким подходом мы сталкиваемся нередко и в наши дни. Закончил Петр Ефимович свое выступление так: «Скоро читачі роману «Собор» – робітники, колгоспники, інтелігенція, в тому числі творча, учнівська молодь, партійні, радянські, господарські працівники відверто скажуть про цей роман своє вагоме слово».
В общем, вполне понятно, что за этим «вагомим словом» последовала соответствующая команда, выражаясь языком кинологов, – «фас!».
Яков Петрович Погребняк – бывший первый секретарь Николаевского обкома партии, с 1971 года работавший секретарем ЦК КПУ, об этих событиях вспоминает так: «Мое отношение к ситуации вокруг романа «Собор» во многом совпадало с точкой зрения П.Е.Шелеста. Нужно дать возможность массовому читателю ознакомиться с его содержанием, а затем давать политическую оценку. Однако такие горячие головы в ЦК, как А.Ватченко, И.Грушецкий, В.Цыбулько выступили не только с резкой критикой романа, но и требовали исключить О.Гончара из партии и даже больше – привлечь к уголовной ответственности. П.Шелест советовался по этому вопросу в ЦК КПСС с Н.Подгорным (членом Политбюро ЦК, Председателем Президиума ВС СССР, – авт.) и сообщил нам, нескольким товарищам, сидевшим в его кабинете, ответ Подгорного, который я запомнил дословно: «Петро, тебя, меня посадят – мир не вздрогнет, а если посадят Олеся Гончара, то это взбудоражит весь мир».
Здесь следует внести уточнения. Согласно сообщениям в прессе, на Пленуме ЦК И.С.Грушецкий – председатель парткомиссии при ЦК КПУ и В.Н.Цыбулько – первый секретарь Киевского обкома партии, не выступали. По-видимому, у Якова Петровича были другие источники.
Следует обратить внимание на ряд других существенных факторов.
Прежде всего, почему тон на пленуме задал А.Ватченко? По мнению многих специалистов, события, описываемые О. Гончаром в романе, происходят на Днепропетровщине, а в одном из главных антигероев Владимире Лободе – местном чиновнике, интригане и бюрократе, отвечающем за культуру, в ведении которого находился полуразрушенный собор, первый секретарь увидел себя.
Пленум ЦК освободил А.Д.Скабу от обязанностей секретаря ЦК по идеологии и избрал Ф.Д.Овчаренко. Подобные вопросы спонтанно не решаются, а заранее обговариваются на Политбюро, а А.Ф. Ватченко – член Политбюро.
В.Н.Цыбулько понимает, что этот «идейно порочный» роман написал коммунист Гончар, состоящий на учете в Киевской областной парторганизации. И, наконец, И.С.Грушецкий. Здесь следует упомянуть интервью в газете «Факты» 20 декабря 2002 года вдовы О.Гончара. Когда Олесь Терентьевич работал над романом, его включили как члена ЦК КПУ в состав комиссии ЦК по изучению деятельности критика Ивана Дзюбы и его сторонников. В этой комиссии был и Микола Бажан, но он, сославшись на здоровье, лег в больницу.
В ходе работы комиссии О.Гончар усмотрел намерение опорочить целую плеяду украинской интеллигенции, приписывая им проявление национализма. Будучи честным и принципиальным человеком, Гончар пишет письмо П.Е.Шелесту. Работа комиссии находится под контролем отделов ЦК, в том числе, парткомиссии при ЦК, а значит, И.С. Грушецкого. В нелицеприятных беседах с аппаратчиками О.Гончар все-таки добивается, что это «дело» было закрыто. Вот почему у некоторых работников ЦК на О.Гончара был «зуб».
В этой ситуации П.Е.Шелест хорошо понимал, что не учитывать мнение Ватченко, друга Л.И. Брежнева, - чревато последствиями.
Вот в такой атмосфере и продолжались гонения на писателя. Происходит аномальное явление: с одной стороны - автор романа – лауреат Ленинской и Государственных премий, Герой Социалистического Труда, депутат ВС СССР и УССР, кандидат в члены ЦК КПСС, член ЦК КПУ, руководитель Союза писателей Украины, а с другой - оказывается в роли волка, загнанного в западню красными флажками охотников. Роман «Собор» изымался из книжных магазинов, не выдавался в библиотеках. Не упоминается роман в «Українській Радянській Енциклопедії» вплоть до 1986 года. А название критических статей о «Соборе» не требует комментариев: «Реализм навыворот». «У кривому дзеркалі», «Бій з тінню» и т.д. Досталось и Тимофею Уралову: на его обращение в ЦК КПСС ответ пришел тем, на кого он жаловался. В 1970 году Уралов вынужден был уйти с редакторской работы.
Возвращаюсь к Виталию Карпенко. Он пишет: «Мені як журналісту випало бути присутнім на пленумі Миколаївського обкому партії, на якому обговорювався і засуджувався роман «Собор». Благодаря помощи сотрудников Николаевского облгосархива и его директора Ларисы Леонидовны Левченко, я обратился к первоисточникам. Начал с пленума обкома партии 12 мая 1968 года. С докладом «Об итогах работы мартовского (1968 г.) Пленума ЦК Компартии Украины и задачах областной партийной организации» выступал первый секретарь обкома Т.Т.Поплевкин. В обсуждении доклада приняли участие 11 человек. Ни в докладе, ни в выступлениях речи о романе «Собор» не было. Пришлось продолжить поиски. Просмотрел стенограммы десяти пленумов обкома партии с 30 июля 1968 по 28 июля 1970 года. В одном из них 2 октября 1968 года, где рассматривался вопрос о задачах областной партийной организации к 100-летию рождения В.И. Ленина, обратил внимание на выступление редактора «Южной правды» Н.Г.Шарафанова. Процитирую короткие выдержки: «Не ради критики, а с той целью, чтобы повысить нашу политическую бдительность, приведу факты ...просчетов в журнале «Вітчизна». Редколлегия, не насторожив Олеся Гончара, поспешила опубликовать его «Собор». Затем Николай Григорьевич высказывает критические замечания по поводу произведений Ивана Драча, Владимира Дрозда и других. Завершает так: «Это свидетельствует о том, что кое-кто из молодых писателей, поэтов, оторвавшихся от жизни... позорят нашу действительность». (материалы архива: Ф-7, оп.10, д.394).
Смею предположить, что последующее, о чем пишет Виталий Афанасьевич, его разговоры с Валентиной Тистол – секретарем Врадиевского райкома комсомола, о романе, о котором Карпенко сказал: «Як на мене – прекрасний роман», и подслушанный разговор одного из участников пленума, а после этого «донос», который дошел до Н.П.Яркина – зам. зав. отделом пропаганды и агитации обкома партии, все это описано. Кстати, ни в докладе, ни в постановлении пленума «обговорення і засудження «Собору» не было. В этой связи мне вспомнились два закона для историков римского мыслителя Цицерона: «Первый закон: историк да не осмелится никогда придумать событие; второй: историк не осмелится никогда умолчать о правде».
Несмотря на опалу вокруг «Собора», интерес к нему у читателей возрастает. В.К.Коваль приводит тексты многих писем в адрес О.Гончара из различных городов страны и зарубежья. Вот одно из них: «Шановний Олесь Терентійович! Колективно ми прочитали Ваш роман «Собор». Чесне слово, правильно і добре. Ми знаємо, як Ви любите наші причорноморські степи і тому просимо Вас надіслати для нашого шкільного музею Ваші романи «Тронка» і «Собор». За дорученням 9-го класу Миколаївської школи № 48 Сергій Іванюк. м. Миколаїв. 6.05.1968».
Можно себе представить, сколько пришлось за все это время пережить и перестрадать Олесю Терентьевичу. Но он остался оптимистом. На торжественном вечере по случаю своего 60-летия в 1978 году он сказал: «Желания работать, как и 10, 20 и больше лет, у меня хватит до последнего удара сердца». Без малого двадцать лет прошло, чтобы в период горбачевской перестройки в издательстве «Дніпро» в 1989 году роман «Собор» тиражом 300 тысяч экземпляров достойно вернулся к читателям.
Общество, созданное у нас после 1917 года, при всем положительном, что было построено и сделано, поразило человечество системой запретов и разрешений. Нельзя было читать книги и смотреть фильмы, которые уважал весь мир, зато не запрещалось разрушать соборы. В начале 50-х годов в Николаеве на пересечении Херсонского шоссе (просп. Ленина) и ул. Пушкинской за ночь был взорван и снесен храм, на месте которого разбили круглую цветочную клумбу. А в день празднования Великого Октября по Пушкинской от своего ДК до этого круга, с оркестром и красными флагами, шли на демонстрацию железнодорожники, вряд ли вспоминая о храме. В нескольких метрах от круга по пешеходной части проспекта и сегодня стоит небольшой гранитный камень с табличкой «4 жовтня 1997 року закладен цей камень у фундамент майбутнього пам’ятника покровителю Миколаєва – Святого Миколая архієпископа покровителя Чудотворця». Поблекла табличка и слова на ней, но память жива. Станет ли «майбутній пам’ятник» реальностью – покажет время.
За годы независимости принято немало законов по расширению демократии, свободе слова, противодействию тоталитаризму. Но весь вопрос в их исполнении без всяческих произвольных чиновничьих толкований. В прошлом году получаю сообщение от дирекции «Клуба Семейного Чтения» о снятии с продажи ряда книг в связи с «неоднозначностью трактовки исторических фактов». В конце того же года читаю сообщение о лишении лицензии на прокат фильма «Тарас Бульба» с Богданом Ступкой в главной роли, поскольку, по оценке т.н. «экспертов», он «дискредитирует украинскую национальную идею». Где гарантии, что эти «ноу-эксперты» не доберутся вновь до Олеся Гончара, описывавшего подвиги советских солдат и наших земляков подпольщиков-комсомольцев?
Да, нам необходимо избавляться от негативов прошлого, но давайте вспомним В. Высоцкого: «Разглядеть, что истинно, что ложно может только беспристрастный суд. Осторожно с прошлым, осторожно, не разбейте глиняный сосуд».
Многое в нашей жизни, как в жизни О. Гончара, зависело и зависит от людей, которым мы доверяем решать судьбу нашей страны и каждого из нас. 25 октября мы будем избирать народных представителей в местные органы власти. Я абсолютно согласен с экс-председателем Верховной Рады Украины В.Литвином, который в одной из недавних статей писал: «Вот обратите внимание: президенты у нас плохие, премьеры, которых много было, бездарные, парламентарии всех созывов бездельники – возникает вопрос: а может, народ тоже в ответе за то, как он формирует власть? Люди у нас не выбирают, а голосуют, и это большая проблема».
Валерий Колбягин.

Источник: Вечерний Николаев | Прочитать на источнике